Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-23724/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2016) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны в процедуре конкурсного производства по делу N А75-17/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-17/2013 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - Лукиных Е.А.).

Определением от 04.05.2016 Лукиных Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кобаленко Сергей Юрьевич.

07.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) должника Трембач Михаила Николаевича (далее - Трембач М.Н.) о взыскании с арбитражного управляющего Лукиных Е.А. 38 725 010 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (участников) должника Трембач М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукиных Е.А.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий Лукиных Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, собрания кредиторов проводила в г. Самаре, а должна была в г. Нижневартовске по месту нахождения исполнительного органа должника;

- в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим, должнику причинён реальный ущерб в размере 38 725 010 руб., представляющий собой стоимость части утраченного имущества, находящегося на производственной базе после её возврата должнику по заявлению конкурсного управляющего.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представитель учредителей (участников) должника Трембач М.Н. не доказал обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Лукиных Е.А. и суд первой инстанции правомерно отклонил его заявление.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014.

В материалы дела заявителем представлены копии инвентаризационной описи N 3 от 02.04.2013 товарно-материальных ценностей должника, списка N 1 от 08.09.2015 отсутствующего оборудования на базе должника (т. 24 л.д. 7-24).

Инвентаризационная опись составлена до открытия конкурсного производства и подписана комиссией в составе, в частности, генерального директора Трембач М.Н., который наряду с инспектором ОК по этой описи является лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей.

Всего в инвентаризационной описи указано имущества (127 позиций) стоимостью 57 087 911 руб. 85 коп.

Список отсутствующего оборудования на базе должника от 08.09.2015 составлен в процедуре конкурсного производства, но не конкурсным управляющим, а вновь комиссией с участием, в частности, в её составе Трембач М.Н. в качестве генерального директора, который на стадии конкурсного производства не является руководителем должника в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В вышеуказанном списке, содержащем ссылку на присвоение Кинзябулатовым А.Ф., указано отсутствующее имущество должника в количестве 61 позиции на общую сумму 38 675 011 руб. 19 коп.

Представитель учредителей (участников) должника Трембач М.Н. в обоснование своего заявления приводит следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему Лукиных Е.А. передан список товарно-материальных ценностей должника, указанных в инвентаризационной описи от 02.04.2013 N 3. 20.06.2014 производственная база должника зарегистрирована на нового собственника Кинзябулатова А.Ф. По заявлению конкурсного управляющего Лукиных Е.А. производственная база возвращена должнику. После приёма конкурсным управляющим Лукиных Е.А. производственной базы от Кинзябулатова А.Ф. установлено отсутствие части имущества должника на производственной базе на сумму 38 725 010 руб.

При этом заявитель не раскрывает признака вины арбитражного управляющего Лукиных Е.А. в причинении должнику убытков в обозначенном им размере и какими конкретными доказательствами помимо составленного вышеуказанного списка подтверждается утрата имущества должника, при чём по вине арбитражного управляющего Лукиных Е.А.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Лукиных Е.А. (т. 24 л.д. 28-30), с даты введения наблюдения и в период процедуры конкурсного производства документы должника временному и конкурсному управляющим Лукиных Е.А. не передавались. Руководитель должника Трембач М.Н. в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 N 01/13 между должником и Собяниным И.А., заключённого в период наблюдения, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 по настоящему делу данный договор признан недействительным.

Данные доводы арбитражного управляющего заявителем не опровергнуты.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Лукиных Е.А. признан недействительным договор от 25.11.2013 N 01/13 купли-продажи недвижимого имущества административно-бытового корпуса, двух складов между должником и Собяниным И.А., а у Кинзябулатова А.Ф., которому Собяниным И.А. передано имущество по договору от 22.03.2014 N 01/14, в пользу должника истребованы административно-бытовой корпус и два склада.

Постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное определение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Доказательств, подтверждающих факт того, что утрата имущества должника произошла по вине конкурсного управляющего Лукиных Е.А., заявителем в материалы дела не представлено и не приведено ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Представленные в дело копии описи и списка отсутствующего имущества составлены с участием бывшего руководителя должника Трембач М.Н., которым, как следует из пояснений арбитражного управляющего, не переданы последнему документы должника.

Доводы заявления о ненадлежащем исполнении Лукиных Е.А. обязанностей конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, и не аргументированы со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лукиных Е.А.

Напротив, сам заявитель указывает на то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего должнику была возвращена производственная база.

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим Лукиных Е.А. проводятся собрания кредиторов по не месту нахождения должника, не относится к предмету заявленного требования о возмещении убытков вследствие утраты имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы заявителя были предметом самостоятельного исследования судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб представителя учредителей (участников) должника Трембач М.Н. и ООО "Бизнес-Партнер".

Постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение суда от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении жалоб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова