Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-7640/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2014) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению временного управляющего Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу о признании недействительным сделки по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-17/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

Временный управляющий Лукиных Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", Собянину Ивану Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 N 01/13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ходатайством временного управляющего о его возращении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" обратилась с апелляционной жалобой и дополнением ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ не принял во внимание, что отказ временного управляющего от заявления нарушает права других лиц, а именно должника и кредиторов;

- суд первой инстанции нарушил предусмотренный статьей 127 АПК РФ срок, предоставленный для разрешения вопроса о принятии заявлений к производству.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.05.2014.

04.06.2014 временный управляющий представила ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о возвращении заявления подано заявителем, и данное ходатайство подано до вынесения определения о принятии заявления к своему производству, правомерно возвратил заявление.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, не принял во внимание нарушение прав других лиц заявленным отказом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем подателем жалобы не учтено, что положения статьи 49 АПК РФ применяются при рассмотрении дела по существу.

К тому же последствием отказа является прекращение производства по делу и невозможность повторной инициации процесса, именно поэтому законом закреплена необходимость проверки правомерности отказа.

В настоящем деле ходатайство о возвращении заявления поступило на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В такой ситуации суд не обязан и не вправе проверять нарушение прав других лиц заявленным ходатайством.

Поэтому суд первой инстанции правильно вернул заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если действия временного управляющего по возвращению иска нарушают права заинтересованных лиц, эти лица не лишены возможности обжаловать их в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил предусмотренный статьей 127 АПК РФ срок, предоставленный для разрешения вопроса о принятии заявлений к производству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению подателя жалобы, вопрос о принятии заявления к производству, поступившего в суд 28.05.2014, должен был быть разрешен судом в течение пяти дней, то есть не позднее 02.06.2014.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше заявление временного управляющего поступило в суд первой инстанции 28.05.2014.

Следовательно, вопрос о принятии заявления к производству должен был быть разрешен судом в течение пяти рабочих дней, то есть не позднее 04.06.2014, учитывая, что 31.05.2014 и 01.06.2014 являлись выходными днями.

Определение о возвращение заявления вынесено 04.06.2014, то есть с соблюдением процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению временного управляющего Лукиных Елены Алексеевны к Собянину Ивану Алексеевичу о признании недействительным сделки по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2014) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова