Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-11808/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2016 по делу N А75-17/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возврате из бюджета 4 238 355 руб. 67 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу N А75-17/2013 общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (далее - ООО "Буровая компания "ТОПАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна (далее - Лукиных Е.А.).

В рамках дела о банкротстве 18.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление, уточённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Лукиных Е.А. о

признании недействительной сделкой оплату задолженности в размере 4 238 355 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России произвести возврат денежных средств в размере 4 238 355 руб. 67 коп., полученных по сделке, на расчётный счёт ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" (л.д. 2-7, 64-65).

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 Лукиных Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Кобаленко Сергей Юрьевич (далее - Кобаленко С.Ю.).

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.08.2016, конкурсный управляющий Кобаленко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в период наблюдения без согласия временного управляющего 05.03.2014 учредителем должника Трембач М.Н. произведена оплата в пользу ФНС России в размере 4 238 355 руб. 67 коп.;

- сделка оспорена как сделка с предпочтением перед одним кредитором - ФНС России;

- считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение суда от 04.05.2016 в части утверждения конкурсного управляющего Кобаленко С.Ю. отменено.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" утверждён Турков Виктор Иванович (далее - Турков В.И.).

От конкурсного кредитора ИП Ахмадиева О.Ф. поступило в апелляционный суд в электронном виде 21.11.2016 ходатайство, в котором он в полном объёме поддерживает жалобу конкурсного управляющего.

19.12.2016 в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Туркова В.И. об отказе от заявления конкурсного управляющего должника, прекращении производства по данному заявлению.

20.12.2016 в апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ИП Ахмадиева О.Ф. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2016.

24.01.2017 в апелляционный суд в электронном виде поступило заявление ИП Ахмадиева О.Ф. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.08.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.11.2016.

Представители лиц, извещённых о судебном заседании 31.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд отказал в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" Туркова В.И. от заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании положений данной нормы и определения суда от 14.11.2016 конкурсный управляющий Турков В.И. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Лукиных Е.А., подавшей заявление об оспаривании сделки должника, и конкурсного управляющего Кобаленко С.Ю., подавшего апелляционную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, наличие у конкурсного управляющего Туркова В.И. процессуального права на отказ от заявления об оспаривании сделки не является достаточным для принятия такого отказа на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявленный конкурсным управляющим Турковым В.И. отказ от заявления нарушает права и законные интересы должника и кредиторов должника, в силу чего данный отказ не может быть принят апелляционным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Реализация такого права конкурсным управляющим обусловлена необходимостью исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве соответствующих обязанностей, связанных с формированием конкурсной массы должника, за счёт которой происходит в процедуре конкурсного производства расчёт с кредиторами.

Как следствие, результат оспаривания сделок должника направлен на пополнение конкурсной массы, в чём и заключается по сути заинтересованность конкурсного управляющего в подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании, по его мнению, недействительной сделки должника.

Правовую оценку оспариваемой конкурсным управляющим сделки на предмет её действительности или недействительности, обоснованности требований конкурсного управляющего при оспаривании сделки даёт исключительно арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что сделки должника оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в котором конкурсный управляющий исходя из своего статуса не представляет собственные интересы при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника, а как раз выступает в интересах должника и его кредиторов, то в случае принятия от конкурсного управляющего отказа от требования по оспариванию сделок должника это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, которые были перечислены должником уполномоченному органу, что оспаривается предыдущим конкурсным управляющим, в случае признания на стадии апелляционного обжалования недействительными таких перечислений (сделок).

Апелляционный суд считает заявленный конкурсным управляющим Турковым В.И. отказ от заявления на стадии апелляционного обжалования нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим Турковым В.И. отказа от заявления об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отказал и в удовлетворении ходатайств ИП Ахмадиева О.Ф. в связи с необоснованностью, отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Обжалование заинтересованными лицами решений собрания кредиторов и определения суда об утверждении конкурсного управляющего Туркова В.И. не является процессуальным препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда об отказе в удовлетворении заявления последнего об оспаривании сделок должника и основанием для применения положений статьи 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу на определение суда от 09.08.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 в отношении ООО "Буровая компания "ТОПАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукиных Е.А.

На стадии проведения процедуры наблюдения в период с 03.03.2014 по 05.03.2014 ООО "Буровая компания ТОПАЗ" произведены в пользу уполномоченного органа перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, в том числе с указанием в назначении платежа на требование реестра кредиторов.

Общая сумма перечисленных должником уполномоченному органу денежных средств составляет 4 238 355 руб. 67 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений N N 1, 2, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15 от 03.03.2014, NN 16, 17, 18 от 04.03.2014, платёжными ордерами N 898 от 05.03.2014, N 936 от 05.03.2014, банковской выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 20-34, 91-94).

Следует отметить, что в числе представленных копий платёжных поручений в деле отсутствует платёжный документ под N 4 от 03.03.2014 на сумму 13 387 руб. 15 коп., который указан в банковской выписке, приложении под N 4 к заявлению, претензии конкурсного управляющего в адрес ФНС России (л.д. 7, 9-11), а сама сумма учтена в общей сумме перечисленных ФНС России должником денежных средств (4 238 355 руб. 67 коп.).

Совокупностью представленных доказательств факт перечисления должником уполномоченному органу денежных средств заявленной сумме (4 238 355 руб. 67 коп.) подтверждается.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки (оплату задолженности) по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве по признаку предпочтения.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего (л.д. 88-89).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву применения срока исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что началом течения такого срока в данном случае является момент, когда Лукиных Е.А. была утверждена временным управляющим (29.03.2013), а заявление подано 18.12.2015 по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным такой вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, для конкурсного управляющего, ранее утверждённого в процедуре наблюдения временным управляющим и узнавшего о наличии оснований для оспаривания сделки при исполнении обязанностей временного управляющего, такой срок начинает течь с момента, когда временный управляющий был утверждён в последующей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд конкурсным управляющим Лукиных Е.А., которая ранее в процедуре наблюдения была утверждена судом временным управляющим.

В связи с вышеприведёнными разъяснениями пункта 32 Постановления N 63 в данном случае для целей определения момента течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда Лукиных Е.А. была утверждена судом конкурсным управляющим, а не когда ей стало известно об основаниях оспаривания сделок в процедуре наблюдения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Лукиных Е.А. временным управляющим является неправильным, что привело к вынесению неправомерного по существу определения, принимая во внимание, что в связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции по существу не рассматривал требования конкурсного управляющего Лукиных Е.А.

Арбитражный управляющий Лукиных Е.А. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 29.12.2014.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 18.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России о пропуске срока исковой давности.

По существу самого спора.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведённой нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общем размере 4 238 355 руб. 67 коп. в пользу ФНС России совершены в период с 03.03.2014 по 05.03.2014, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 10.01.2013, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Более того, указанные сделки совершены уже в процедуре наблюдения, введённой в отношении должника определением суда от 29.03.2013.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (далее - Обзор)).

В этой связи факт осведомлённости ФНС России о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, совершённых после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения, по общему правилу не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очерёдности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100).

Поэтому как таковая оплата задолженности ООО "Буровая компания ТОПАЗ" на стадии наблюдения в пользу ФНС России сама по себе свидетельствует о предпочтении в пользу ФНС России, учитывая тот факт, что ФНС России является заявителем по делу и процедура наблюдения была введена судом по результатам проверки обоснованности её заявления.

По общему правилу положений Закона о банкротстве требования ФНС России об уплате задолженности подлежали включению в реестр.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что при введении наблюдения определением суда от 29.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 775 341 руб. 69 коп., в том числе 2 642 205 руб. 47 коп. - недоимка, 118 749 руб. 07 коп. - пени, 14 387 руб. 15 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 752 354 руб. 59 коп., в том числе 1 599 956 руб. 27 коп. - основной долг, 152 198 руб. 32 коп. - пени, 200 руб. - штраф.

Общая сумма реестровых требований ФНС России в составе третьей очереди к моменту совершения должником платежей в марте 2014 года составляет 4 527 696 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 4 242 161 руб. 74 коп.

Как следует из отзыва от 04.08.2016 ФНС России на заявление (л.д. 88-89), в процедуре наблюдения должником перечислены денежные средства в погашение задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, включённой в реестр требований кредиторов, в размере 4 239 416 руб. 67 коп., в том числе по налоговым платежам - 3 684 182 руб. 15 коп., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 555 234 руб. 52 коп.

Таким образом, самой ФНС России не отрицается тот факт, что все платежи произведены в процедуре наблюдения и имеют реестровый характер.

Поэтому в данном случае апелляционному суду не требуется установление того обстоятельства, являются ли платежи текущими для оценки поведения ФНС России и по критерию добросовестности относительно её осведомлённости о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника полученными от него оспариваемыми платежами.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора, статья 61.3. Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлёкшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

То, что в реестр требований кредиторов определениями суда от 29.03.2013, 24.06.2013, 19.05.2015 включены требования уполномоченного органа, последний также указывает и в отзыве от 19.02.2016 на жалобу на действия конкурсного управляющего Лукиных Е.А. (л.д. 55-57), письме от 28.01.2016 о расшифровке задолженности в адрес учредителя общества Трембач М.Н. (л.д. 62).

В частности, из текста определения суда от 24.06.2013 усматривается, что в состав общей суммы задолженности в размере 1 752 354 руб. 59 коп. входит задолженность ООО "Буровая компания ТОПАЗ" в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования в сумме 627 004 руб. 68 коп.

Указанная задолженность включена в реестр в состав третьей очереди.

Из отзыва ФНС России на заявление следует, что в счёт погашения реестровой задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации должником погашено 555 234 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что платежи должника были направлены на погашение текущих требований ФНС России.

Оспариваемые платежи произведены должником в процедуре наблюдения в пользу ФНС России, когда в реестр уже были установлены её требования к должнику, и данные платежи направлены на погашение как раз реестровой задолженности.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о предпочтении в пользу конкурсного кредитора ФНС России, получившего удовлетворение своих требований, минуя общий порядок погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Поэтому указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными имеется.

Вместе с тем, относительно суммы задолженности, оплата которой подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу разъяснений ВС РФ реестровые требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Из предъявленной конкурсным управляющим в адрес ФНС России претензии о возврате на расчётный счёт должника денежных средств по платёжным документам, являющимся основанием настоящего требования к ФНС России, усматривается, что о преимуществе удовлетворения требований ФНС России конкурсный управляющий в качестве примеров приводил требования кредиторов (по основному долгу) ООО "ССР", ООО "Бизнес Партнер" по состоянию на дату 03.03.2015.

Эти же кредиторы приведены и в тексте заявления конкурсного управляющего.

То есть, конкурсным управляющим сравнивались требования кредиторов по сути одной очереди реестра (третьей), в состав которой включены требования ФНС России по основному долгу - 4 242 161 руб. 74 коп.

Несмотря на то, что все требования ФНС России включены в состав третьей очереди, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведённые разъяснения ВС РФ, при установлении признака предпочтения по совершённым должником платежам (сделкам) в пользу ФНС России не может считать часть этих платежей, направленных на погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (555 234 руб. 52 коп.), платежами с признаком предпочтения в пользу ФНС России перед кредиторами третьей очереди.

Для сравнения в целях установления признака предпочтения по платежам в сумме 555 234 руб. 52 коп. необходимы сведения о наличии у должника текущих требований, требований первой, второй очереди на дату совершения оспариваемых сделок.

Такими сведениями апелляционный суд не располагает (реестр не представлен).

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доводов со ссылкой на статью 61.3. Закона о банкротстве о предпочтении платежей в пользу ФНС России в сравнении с требованиями кредиторов других очередей, кроме третьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично - в части суммы 3 683 121 руб. 15 коп. (4238355,67 - 555234,52).

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскивает с ФНС России в пользу должника денежные средства в общем размере 3 683 121 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. должником не уплачена.

В то же время за подачу апелляционной жалобы должником уплачено 3 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения заявления и жалобы с ООО "Буровая компания ТОПАЗ" следует взыскать в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины за подачу заявления, а с ФНС России в пользу ООО "Буровая компания ТОПАЗ" 2 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 271, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.08.2016 по делу N А75-17/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по оплате в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженности в общем размере 3 683 121 руб. 15 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" денежные средства в общем размере 3 683 121 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" 2 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова