Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-24311/15 по делу N А27-22296/2014

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" Панкратова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (650021, город Кемерово, улица Агеева, 6а, 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, 201, 1, ИНН 4205217386, ОГРН 1114205005430) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (далее - ООО "АН "Риэлтперспектива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич (далее - Панкратов И.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (далее - ООО "Тепловозная ремонтная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору подряда от 10.12.2012 N УЖД-19-4/12 (далее - договор) на сумму 2 662 999,16 руб., а также учёте отдельно в реестре требований кредиторов задолженности в размере 472 756,32 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявление удовлетворено частично. Требования ООО "Тепловозная ремонтная компания" в сумме 2 662 999,16 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в сумме 342 361,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

С судебными актами не согласился Панкратов И.И., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что временному управляющему не были направлены заявление и приложенные к нему документы; приложенные к заявлению ООО "Тепловозная ремонтная компания" документы не могут свидетельствовать о наличии задолженности должника; договор заключён между аффилированными лицами.

В дополнениях к кассационной жалобе в обоснование своих доводов заявитель сослался на письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.07.2015 N ЕЛ-35/4592ис, возможность предоставления которого для обозрения суду кассационной инстанции считает не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются. В связи с чем указанное заявителем письмо, поступившее в электронном виде, не принимается судом кассационной инстанции.

ООО "Тепловозная ремонтная компания" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тепловозная ремонтная компания" (исполнитель) и ООО "Стальпром" (в настоящее время - ООО "АН "Риэлтперспектива") (заказчик) заключён договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его

Сторонами договора согласована спецификация N 4 на техническое обслуживание на сумму 87 675,76 руб. и спецификация N 14 на текущий ремонт на сумму 226 296,12 руб.

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по ремонту оборудования по цене, указанной в калькуляции (приложение N 3 к договору), в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании счёта-фактуры исполнителя, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

ООО "Тепловозная ремонтная компания" выполнило работы, предусмотренные условиями договора на общую сумму 2 662 999,16 руб.

Поскольку ООО "АН "Риэлтперспектива" не оплатило выполненные работы, ООО "Тепловозная ремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование в части основного долга в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности. Учитывая отдельно в реестре требований кредиторов должника сумму процентов, размер которых был скорректирован судами, и признавая их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды пришли к выводу о неправомерности пользования должником денежными средствами кредитора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписаны без возражений и замечаний акты выполненных работ от 08.03.2013 N Тр-00044, от 29.03.2013 N Тр-00048, от 27.06.2013N Тр-00065.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства выполнения исполнителем предусмотренных договором подряда работ и неисполнения заказчиком обязательств по оплате результата выполненных работ, суды правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ООО "Тепловозная ремонтная компания" в реестр требований кредиторов, учёта суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов должника и признания их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждению заявителя о том, что временному управляющему не были направлены заявление и приложенные к нему документы и он не смог представить обоснованный отзыв, апелляционным судом была дана надлежащая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела накладные (экспедиторские расписки) о направлении заявления в адрес должника и временного управляющего должником. Временный управляющий не лишён был возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения заявления по существу (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалоб о том, что договор заключён между аффилированными лицами не принимается судом кассационной инстанции во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств обращения временным управляющим с требованием о признании договора недействительным.

Другие доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и правильно установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник