Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-24311/15 по делу N А27-22296/2014

г. Тюмень

26 октября 2015 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания", Сапожникова Германа Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" (650021, город Кемерово, улица Агеева, 6, а, 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (125009, город Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, строение 1, ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" - Грицкевич Т.И. по доверенности от 28.07.2015 и Лякин В.Е. по доверенности от 18.07.2015,

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "РиэлтПерспектива" (далее - ООО АН "РиэлтПерспектива", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований кредитора в деле о банкротстве в размере 34 285 935,15 руб., из них: 17 260 273,08 руб. - основной долг, 3 626 231,4 руб. - пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2011 N 1402-ФА (далее - договор N 1402-ФА); 7 533 560,11 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 5 895 172,75 руб. - пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2011 N 1140-ФА (далее - договор N 1140-ФА).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, требования ООО "ЭКСПО-лизинг" в сумме 24 600 636,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "ЭКСПО-лизинг" в сумме 3 860 332,95 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

С судебными актам не согласились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (далее - ООО "Тепловозная ремонтная компания") и лицо, не участвовавшее в деле, - Сапожников Герман Михайлович.

ООО "Тепловозная ремонтная компания" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 7 340 263 руб. и отдельного учёта требования в сумме 3 860 332,95 руб. неустойки по договору N 1140-ФА, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды необоснованно не признали договор N 1140-ФА договором выкупного лизинга и не вынесли на обсуждение вопрос о том, какую часть выплаченных должником сумм следует отнести к лизинговым платежам, а какую к выкупной стоимости автомобиля, которая подлежит возврату должнику. Также ссылается на противоречивость выводов судов относительно отчётов рыночной стоимости предмета лизинга.

Сапожников Г.М. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения его к участию в деле, поскольку нарушены его права как поручителя по договору N 1140-ФА.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2015.

В судебном заседании представители ООО "Тепловозная ремонтная компания" поддержали доводы своей кассационной жалобы и жалобу Сапожникова Г.М. Дополнительно пояснили, что в настоящее время требования предъявлены и к поручителю.

Выслушав представителей ООО "Тепловозная ремонтная компания", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ЭКСПО-лизинг" обосновывало свои требования наличием у должника задолженности по договору N 1140-ФА в размере 7 533 560,11 руб. основной долг и 5 895 172,75 руб. пени, а также по договору N 1402-ФА в размере 17 260 273,08 руб. основной долг, 3 626 231,4 руб. пени.

Признавая требование обоснованным по основному долгу по договору N 1402-ФА, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность подтверждена утверждённым в судебном порядке мировым соглашением.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору N 1140-ФА, суды пришли к выводу, что должник как лизингополучатель не исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей до расторжения договора. С учётом наличия просрочки по указанному договору, суды также признали требование по неустойке обоснованным, скорректировав её размер.

При этом суды указали, что исходя из условий договора N 1140-ФА и согласованного сторонами графика, кредитором заявлены требования только по лизинговым платежам, которые по существу представляют собой плату за пользование предметом лизинга. Условия договора N 1140-ФА не позволяют установить, что данные платежи включают в себя иные латентные обязательства (выкупную стоимость, проценты за пользование и так далее). Действуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер и состав лизинговых платежей по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Как следует из графика платежей (приложение N 4 к договору N 1140-ФА) авансовые и лизинговые платежи составляют 18 865 447 руб., выкупные платежи составляют 1 000 руб.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, её размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о её соответствии рыночным ценам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункты 3.3, 3.4 Постановления N 17).

В пункте 6 Постановления N 17 отмечено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Таким образом, суду первой инстанции следовало выяснить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не были установлены, правовая оценка расчёта задолженности должника судами не была дана.

Следовательно, указание судов на то, что условия договора N 1140-ФА не позволяют установить, что данные платежи включают в себя иные латентные обязательства (выкупную стоимость, проценты за пользование и т.д.) нельзя признать правильным в отсутствие установленных итоговых взаимных обязательств сторон договора лизинга. Соответственно, выводы судебных инстанций об обоснованности заявления ООО "ЭКСПО-лизинг" по договору N 1140-ФА сделаны без установления всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с возможностью привлечения к участию в деле поручителей, у которых имеется право заявлять возражения против требований кредитора к должнику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле поручителей по договору N 1140-ФА, выяснить выкупную стоимость имущества по договору N 1140-ФА исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и лизингополучателя, установить обоснованность заявленного требования по указанному договору, принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А27-22296/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник