Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-2415/12 по делу N А45-10051/2010

г. Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Кротовой Елены Николаевны на определение от 14.07.2015 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2015 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Строй Монтаж 3" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6, ИНН 5408182589, ОГРН 1025403639931), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой "Строй Монтаж 3" и Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Строй Монтаж 3" Кротовой Елены Николаевны и Карасева Сергея Александровича солидарно.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовала Кротова Елена Николаевна, представитель Кротовой Елены Николаевны Кротов И.И. по доверенности от 16.09.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 29.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Карасева Сергея Александровича и Кротовой Елены Николаевны и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 260 000 рублей 45 копеек.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой "Строй Монтаж 3" (далее - ООО "Строй Монтаж 3", должник) Вайдурова Е.В. 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кротовой Елены Николаевны и взыскании с неё в пользу должника денежных средств в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Определением суда 07.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, Кротова Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кротовой Е.Н. в пользу ООО "Строй Монтаж 3" взыскано 12 463 246 рублей 36 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением от 14.07.2015 и постановлением от 01.10.2015 не согласилась Кротова Е.Н., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кротовой Е.Н. и последствиями в виде наступления неплатёжеспособности должника. Судами не дана оценка факту непередачи бухгалтерской документации ликвидационной комиссией, действующей с апреля 2010 года по 30 мая 2011 года, конкурсному управляющему должником. С апреля 2010 года по февраль 2015 года у Кротовой Е.Н. никакие документы должника не запрашивались. Также суды не дали оценку виновным действиям Карасева С.А., который утверждал промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие все совершённые ООО "Строй Монтаж 3" сделки. Ликвидатор ООО "Строй Монтаж 3" представлял в судебных процессах, как должника, так и его контрагентов, то есть являлся заинтересованным лицом. Не оценён довод ФНС России о том, что именно учредители, являющиеся основными кредиторами и руководителями должника в разные периоды времени принимали решения об отвлечении денежных средств с объекта должника на другие строящиеся аффилированными лицами объекты, а также заключали иные крупные сделки, кредиторская задолженность по которым была положена в основу заявления ликвидатора о признании ООО "Строй Монтаж 3" банкротом.

Кротова Е.Н. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, директором ООО "Строй Монтаж 3" с 09.06.2009 по 24.05.2010 являлась Кротова Е.Н.

08.04.2010 между ООО "Строй Монтаж 3" (заказчик) в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" (подрядчик) заключён договор подряда N 2-21.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 18 102 077 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику всю сумму авансом не позднее 25.04.2010.

В тот же день (08.04.2010) между ООО "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключено соглашение о прекращении обязательства отступным.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения обязательство должника перед ООО "СМУ-3/1" по оплате работ по договору подряда, возникшее на основании пунктов 1.1, 2.1, 6.1 договора подряда от 08.04.2010 N 2-21 в размере 18 102 077 рублей, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного, предусмотренного условиями настоящего соглашения.

По соглашению от 08.04.2010 ООО "Строй Монтаж 3" передаёт в собственность ООО "СМУ-3/1" в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО "Евростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

При этом требование об уплате денежных средств, указанное в пункте 1.2 договора, передаётся по цене, равной размеру прекращаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора, обязательства - 18 102 777 рублей.

14.04.2010 единственным участником ООО "Строй Монтаж 3" принято решение о ликвидации должника.

28.04.2010 в "Вестнике государственной регистрации" N 16 (272) ликвидационной комиссией опубликовано объявление о ликвидации должника - ООО "Строй Монтаж 3".

24.05.2010 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Строй Монтаж 3".

24.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО "Строй Монтаж 3".

20.07.2010 в ликвидационную комиссию ООО "Строй Монтаж 3" поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ПК "МЕГАЛАЙН" о признании должника - ООО "Строй Монтаж 3" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2011 ООО "Строй Монтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Е.В.

ФНС России и конкурсный управляющий должником, посчитав, что действия Кротовой Е.Н. по заключению указанных сделок привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Строй Монтаж 3", обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение названным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в отношении бывшего руководителя ООО "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н., пришли к выводу о том, что директором ООО "Строй Монтаж 3" совершены недобросовестные действия по выводу ликвидных активов должника без предоставления встречного исполнения обязательств, так как работы ООО "СМУ-3/1" по договору подряда в итоге не были выполнены, после расторжения ликвидатором должника договора подряда от 08.04.2010, денежные средства должнику не возвращены, а дебитор - ООО "Евростиль" ликвидирован в 2013 году.

При этом суды посчитали, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО "Строй Монтаж 3" произошло вследствие неправомерных действий Кротовой Е.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено, какие конкретно распорядительные действия Кротовой Е.Н. привели к банкротству ООО "Строй Монтаж 3", так как 14.04.2010 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Строй Монтаж 3", то есть сразу после заключения сделок должника (08.04.2010). Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку последующим действиям учредителя и ликвидатора должника, в том числе по оспариванию заключённых Кротовой Е.Н. сделок от имени ООО "Строй Монтаж 3".

Рассматривая заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Строй Монтаж 3" Карасева С.А., суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем судами не принято во внимание заключение временного управляющего Гареева Р.А. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строй Монтаж 3". Делая вывод о недоказанности вины Карасева С.А. в преднамеренном банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции не указали на то, что преднамеренное банкротство наступило в результате действий Кротовой Е.Н., поскольку ООО "Строй Монтаж 3" не могло быть доведено до банкротства в период с 08.04.2010 (заключение сделок) по 14.04.2010 (принятие решения о ликвидации должника).

В материалах дела отсутствует подтверждение взаимосвязи ликвидации ООО "Евростиль" и невозможности возврата ликвидных активов с действиями Кротовой Е.Н. Вместе с тем оценка данных доказательств необходима для того, чтобы правильно установить субъектный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также сделать вывод о неправомерном поведении Кротовой Е.Н.

Судами первой и апелляционной инстанций также не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между заключением договора подряда и несостоятельностью (банкротством) ООО "Строй Монтаж 3", поскольку, заключая договор подряда, последнее оплатило работы путём предоставления отступного.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, установление которых необходимо для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть всё вышеизложенное, установить правомерность (неправомерность) действий Кротовой Е.Н., Карасева С.А., размер субсидиарной ответственности, причинно-следственную связь между действиями Кротовой Е.Н., Карасева С.А. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Строй Монтаж 3", дать оценку заключению арбитражного управляющего Гареева Р.А. о преднамеренном банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10051/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов