Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-7587/10

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Карасев П.А. (паспорт),

от Карасева П.А. - Климов Ю.В. (доверенность от 17.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Петра Александровича (рег. N 07АП-7587/2010 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-10051/2010 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (630090; г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д.6; ОГРН 102 5403639931; ИНН 5408182589) по заявлению конкурсного управляющего Грабовского Д.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (далее - ООО КФ "Строй Монтаж 3", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10051/2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2011 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2011 г.) Гареев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11.03.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Грабовский Дмитрий Рудольфович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

02.11.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Грабовского Д.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2017 по четырем дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2017 г.) признаны недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2017 года по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По первому дополнительному вопросу:

"Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по первому дополнительному вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц за счет имущества должника, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По второму дополнительному вопросу:

"Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов с возмещением расходов за счет имущества должника, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По третьему дополнительному вопросу:

"Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня об одобрении аренды конкурсным управляющим офисного помещения с возмещением расходов за счет имущества должника в размере не более 15 000 рублей в месяц, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По четвертому дополнительному вопросу:

"Отстранить конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" Грабовского Дмитрия Рудольфовича от исполнения своих обязанностей".

С вынесенным определением не согласился Карасев Петр Александрович (далее - Карасев П.А., должник), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грабовского Д.Р. о признании решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 12.10.2017 г. недействительными.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что информация о принятых на собрании кредиторов от 22.07.2012 г. решениях не публиковалась в ЕФРСБ действующим на тот момент конкурсным управляющим должника, равно как и не было публикации с уведомлением о проведении данного собрания. Кредиторы Карасев П.А. и Скляревский Н.И. не наделяли своих представителей полномочиями на голосование по вопросам включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также принятия решений по ним на собрании кредиторов от 22.07.2012 г. Конкурсный управляющий не указывает, какие нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемыми решениями. Решения собрания кредиторов от 22.07.2012 г. фактически являются неисполнимыми. Кроме того, удовлетворив требование о признании недействительным решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 12.10.2017 г., с учетом наличия определения суда по рассмотрению вопроса об отстранении Грабовского Д.Р., суд рассмотрел по существу обоснованность признанного этим же судом недействительного решения собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего Грабовского Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решения собрания кредиторов должника от 12.10.2017 г., отменяющие решения, принятые собранием кредиторов должника от 22.07.2012 г., приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов должника могут быть признаны недействительными и отменены только судом. По четвертому дополнительному вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей собрание кредиторов должника вышло за рамки своей компетенции. Закон о банкротстве не уполномочивает собрание кредиторов отстранять конкурсного управляющего от своих обязанностей. В компетенции собрания кредиторов есть только подача в суд ходатайства об отстранении управляющего. Определение суда от 15.12.2017 г. является законным и не подлежащим отмене. Просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Карасев П.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов присутствующих кредиторов (присутствовало 4 кредитора с суммой требования 6 794 696,2 руб., что составляет 84,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) по дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу: "Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по первому дополнительному вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей в месяц за счет имущества должника, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По второму дополнительному вопросу: "Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов с возмещением расходов за счет имущества должника, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По третьему дополнительному вопросу: "Отменить решение, принятое на собрании кредиторов ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 22.07.2012 г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня об одобрении аренды конкурсным управляющим офисного помещения с возмещением расходов за счет имущества должника в размере не более 15 000 рублей в месяц, считать данное решение недействительным с даты его принятия, действия представителей кредиторов Карасёва Петра Александровича и Скляревского Николая Ивановича, по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании, расценивать как превышение полномочий".

По четвертому дополнительному вопросу: "Отстранить конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" Грабовского Дмитрия Рудольфовича от исполнения своих обязанностей".

Полагая, что принятые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2017 г. по дополнительным вопросам повестки дня, пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 12.10.2017 г. по дополнительным вопросам повестки дня приняты с превышением полномочий и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 12.10.2017 г. по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предоставляет полномочий кредиторам при отмене своих же решений придавать таким решениям обратную силу.

Как указано в протоколе собрания от 12.10.2017 г. кредиторы большинством голосов приняли решения о том, что решения, принятые на собрании в 2012 году, признаются недействительными с момента их принятия.

Вместе с тем, право на признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, предоставлено только суду, с соблюдением условий, установленных статьей 15 Закона о банкротстве.

Принимая решение об отмене ранее принятого решения со дня его принятия, собрание кредиторов должника фактически решает вопрос о недействительности решения, в том числе и за период до его отмены, в результате чего порождается правовая неопределенность, что, в свою очередь, недопустимо. Собрание кредиторов должника, принимая подобные решения, превышает установленную Законом о банкротстве компетенцию собрания кредиторов.

Кроме того, принятие решения по первому дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Заикина Д.Г., которому кредиторы установили в 2012 году повышенный размер вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что специалисты в ходе конкурсного производства не привлекались арбитражным управляющим, договор аренды помещения не заключался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы в данном случае превысили пределы своей компетенции, указав в решении на то, что оно недействительно с даты его принятия. Тем самым они фактически уменьшили размер вознаграждения уже после истечения периода, за который оно должно выплачиваться.

При этом, действия представителей кредиторов Карасева П.А. и Скляревского Н.И., по доверенностям голосовавших за его принятие на собрании кредиторов от 22.07.2012 г., не могут расцениваться как превышение полномочий.

Из доверенности, выданной Карасевым П.А. и Скляревским Н.И. на имя Познарковой Г.Н., не усматривается, что она на собрании кредиторов, состоявшемся 22.07.2012, превысила свои полномочия. Так, из доверенности следует, что Познаркова Г.Н. имела право от имени Карасева П.А. и Скляревского Н.И. участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные доверенности находятся в материалах основного дела (л.д. 115, 117 том 6).

Отсутствие в доверенности специального полномочия на участие в собрании кредиторов не может служить основанием для вывода о превышении полномочий представителем Познарковой Г.Н.

При этом, делегирование своего представителя на участие в деле о банкротстве, не исключает право кредиторов Карасева П.А. и Скляревского Н.И. на личное участие, в том числе и в собрании кредиторов 22.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, имеются правовые основания для признания решения собрания кредиторов должника от 12.10.2017 г. по первому, второму, третьему дополнительным вопросам повестки дня недействительными.

Данные выводы суда не являются спорными.

Между тем вывод суда о том, что имеются правовые основания для признания решения собрания кредиторов должника от 12.10.2017 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня недействительным, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая на собрании кредиторов от 12.10.2017 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня решение об отстранении конкурсного управляющего ООО КФ "Строй Монтаж 3" Грабовского Д.Р. от исполнения своих обязанностей, кредиторы фактически выразили свою волю на обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а не реально отстранили конкурсного управляющего от осуществления полномочий. Факт не подачи заявления в арбитражный суд не имеет правового значения, поскольку суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании принятого собранием кредиторов такого решения, как это и было сделано Арбитражным судом Новосибирской области.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.12.2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФ "Строй Монтаж 3".

При этом, в судебном акте указано, что собранием кредиторов ООО КФ "Строй Монтаж 3" от 12.10.2017 принято решение об отстранении арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С самостоятельным ходатайством об отстранении кредиторы не обращались. Вместе с тем, суд, получив от конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов от 12.10.2017 с решением об отстранении конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая по своей инициативе вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, исходил из действительной воли кредиторов должника, выраженной на собрании кредиторов от 12.10.2017 г. в виде принятия решения об отстранении арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом отдельного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступало.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Грабовского Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может являться основанием для признания недействительным ранее принятого решения собрания кредиторов от 12.10.2017 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку такая ситуация означала бы рассмотрение судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании недействительного решения собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, решение собранием кредиторов от 12.10.2017 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Основания для признания решения собранием кредиторов от 12.10.2017 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что принятие решения об отстранении конкурсного управляющего Грабовского Д.Р. в отсутствие фактических нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 12.10.2017 года по следующим дополнительным вопросам повестки дня:

По четвертому дополнительному вопросу: "Отстранить конкурсного управляющего ООО Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" Грабовского Дмитрия Рудольфовича от исполнения своих обязанностей".

Согласно пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 г. по делу N А45-10051/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО КФ "Строй Монтаж 3" 12 октября 2017 года по четвертому дополнительному вопросу. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО КФ "Строй Монтаж 3" 12 октября 2017 года по четвертому дополнительному вопросу. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 г. по делу N А45-10051/2010 подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-10051/2010 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 12 октября 2017 года по четвертому дополнительному вопросу.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" 12 октября 2017 года по четвертому дополнительному вопросу.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу N А45-10051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова