Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

г. Тюмень

1 декабря 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение от 14.07.2015 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4, А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (город Омск) к Синеговской Елене Владимировне (город Омск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович 19.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Синеговской Елены Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением жалобы Синеговской Е.В. о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) Юровым С.В. возложенных на него обязанностей, заявления о взыскании убытков и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Синеговской Е.В. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением от 14.07.2015 и постановлением от 24.09.2015 не согласился арбитражный управляющий Юров С.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Синеговской Е.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявитель считает, что суды необоснованно снизили размер фактически понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя Шамбалевой Н.Н. Материалами дела подтверждено оказание услуг представителя. Судами неправомерно переложено бремя доказывания необходимости оказания услуг на конкурсного управляющего, не дана оценка доводам представителя о необходимости учёта сложности дела, так как одновременно с жалобой Синеговской Е.В. рассматривались жалобы других конкурсных кредиторов. Услуги представителя конкурсному управляющему оказывались самостоятельно вне связи с работой юриста должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Юров С.В.

Между индивидуальным предпринимателем Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве N А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы единственного участника ООО "Связь Сервис" Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении работ.

В удовлетворении требований Синеговской Е.В. определением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

Между индивидуальным предпринимателем Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н. подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 03.11.2014.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.11.2014 N 21 арбитражный управляющий Юров С.В. оплатил услуги по договору от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Синеговской Е.В. расходов, понесённых в связи с рассмотрением её жалобы, в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Юрова С.В., признал обоснованными расходы в размере 3 000 рублей, при этом исходил из того, что конкурсный управляющий мог сам представлять свои интересы во всех судебных заседаниях при разрешении вопроса по существу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, посчитал, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о разумности расходов на три консультации по вопросам арбитражного процесса в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Юрова С.В., проанализировали состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание оплату арбитражным управляющим Юрова С.В. оказанных юридических услуг по договору от 24.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 50 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскали с Синеговской Е.В. судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Подлежат отклонению приведённые в кассационной жалобе доводы о сложности оказываемых услуг представителя конкурсного управляющего, о том, что их оказание должно быть оценено вне зависимости от услуг, оказываемых по срочному трудовому договору, заключённому конкурсным управляющим Юровым С.В. от имени ООО "Связь Сервис" с Шамбалевой Н.Н., поскольку судами правильно рассмотрено заявление Юрова С.В. с учётом названного трудового договора. Наличие трудовых отношений между должником и Шамбалевой Н.Н. свидетельствует о её осведомлённости обо всех обстоятельствах дела о банкротстве ООО "Связь Сервис" и деятельности конкурсного управляющего должником Юрова С.В.

Несостоятельной является ссылка Юрова С.В. на то, что параллельно с жалобой Синеговской Е.В. рассматривались жалобы других кредиторов, что усложнило работу Шамбалевой Н.Н. как представителя конкурсного управляющего Юрова С.В. в связи с тем, что в договоре от 24.03.2014 оговорено об оказании услуг по рассмотрению жалобы единственного участника ООО "Связь Сервис" Синеговской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. без указания на рассмотрение каких-либо других жалоб.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюдён баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова