Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-11960/14 по делу N А70-11589/2013

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Бекшенёва Фарида Шигаповича на определение от 20.07.2015 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2015 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11589/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, 59, А, ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732), принятые по жалобе Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Елены Николаевны на действия арбитражного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. с требованием о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Бекшенёва Фарида Шигаповича Тимофеев Ю.М. по доверенности от 26.11.2015, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" Долгих К.Е. по доверенности от 26.11.2015.

Суд установил:

Харитонов Александр Николаевич, Харитонова Елена Николаевна 08.06.2015 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недобросовестными и неразумными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) Бекшенёва Фарида Шигаповича, взыскании с конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. в пользу ООО "Дирекция по строительству" убытков в размере 2 001 740 рублей.

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., выразившиеся в заключении и исполнении агентского договора от 02.02.2015 N АД-1/15. С конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. взыскано в пользу ООО "Дирекция по строительству" 2 001 740 рублей убытков.

С определением от 20.07.2015 и постановлением от 07.10.2015 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Юридическая и консалтинговая компания "Процесс" (далее - ООО "Процесс") и конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенёв Ф.Ш., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Харитонова А.Н., Харитоновой Е.Н.

ООО "Процесс" считает, что судами нарушен пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как агентский договор от 02.02.2015 N АД-1/15 заключён конкурсным управляющим на основании положения о порядке продажи имущества, утверждённого комитетом кредиторов ООО "Дирекция по строительству". В данном положении предусмотрено, что организатором торгов выступает ООО "Процесс", а также определён размер вознаграждения и выплата его за счёт имущества должника. В связи с этим действия конкурсного управляющего ООО "Диркция по строительству" признаны незаконными неправильно. Кроме того, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенёв Ф.Ш. в кассационной жалобе указал на злоупотребление кредиторами своими правами при подаче жалобы после завершения торгов. Харитоновым А.Н. и Харитоновой Е.Н. не представлены доказательства необоснованного заключения агентского договора с ООО "Процесс", так как Закон о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения исполнения его обязанностей. Договор заключён на основании решения комитета кредиторов должника и утверждённого им положения о продаже имущества, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными. Кредиторами не представлены доказательства необоснованного привлечения конкурсным управляющим организатора торгов и установления вознаграждения, несоразмерного результату услуг.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенёва Ф.Ш. и ООО "Процесс" изложенные в кассационных жалобах доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бекшенёв Ф.Ш.

Между ООО "Дирекция по строительству" (принципал) в лице конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. и ООО "Процесс" (агент) заключён агентский договор от 02.02.2015 N АД-1/15, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала продать на открытых торгах недвижимое имущество, принадлежащее принципалу.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что условия и порядок продажи имущества определяются положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дирекция по строительству", утверждённым комитетом кредиторов должника 26.01.2015.

02.04.2015 с единственным участником торгов открытым акционерным обществом "Мостострой-11" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

ООО "Дирекция по строительству" платёжным поручением от 27.03.2015 N 8 перечислило ООО "Процесс" денежные средства в сумме 2 001 740 рублей во исполнение договора от 02.02.2015 N АД-1/15.

Харитонов А.Н., Харитонова Е.Н. (кредиторы), посчитав, что действия конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. по заключению и исполнению агентского договора от 02.02.2015 N АД-1/15 являются незаконными, неразумными и необоснованными, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" с требованием о взыскании с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый данной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности по агентскому договору от 02.02.2015 N АД-1/15 конкурсным управляющим Бекшенёвым Ф.Ш. привлечён специалист - ООО "Процесс" с вознаграждение в размере 1 % от цены продажи имущества (2 001 740 рублей). Вознаграждение выплачивается агенту только в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов либо с единственным участником торгов, чьё предложение о покупке отвечает условиям аукциона, и полной оплаты цены продажи.

В случае отсутствия покупателя либо при неоплате со стороны последнего цены продажи вознаграждение агента составляет: 15 000 рублей - в случае организации и проведения первых торгов; 25 000 рублей - в случае организации и проведения первых и повторных торгов; 35 000 рублей - в случае организации и проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщению о результатах от 08.04.2015 торги признаны состоявшимися в связи с поступлением одной заявки, которая соответствует условиям торгов, содержит предложение о цене в размере 200 174 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов ввиду несоответствия решения комитета кредиторов ООО "Дирекция по строительству" Закону о банкротстве, в связи с чем посчитал действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенёва Ф.Ш., так как в конкурсной массе должника имеется лишь один объект - многоквартирный дом.

При рассмотрении жалобы суд установил, что фактически конкурсным управляющим ООО "Дирекция по строительству" переданы ООО "Процесс" полномочия арбитражного управляющего, а именно организатора торгов. Однако необходимость привлечения агента для выполнения действий организатора торгов на основе договора, предусматривающего оплату, исходя из объёма и сложности выполняемой работы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам, спор разрешён без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.

Привлекая организатора торгов, конкурсный управляющий, исходя из определённых вышеназванными нормами права обязанностей, должен в любом случае руководствоваться принципами разумности и добросовестности.

Учитывая отсутствие у ООО "Дирекция по строительству" большого количества подлежащего реализации имущества при наличии в конкурсной массе одного объекта в виде многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия конкурсного управляющего неразумными, недобросовестными и незаконными, совершёнными с нарушением положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и противоречащими целям конкурсного производства, а также указали на то, что размер оплаты оказанных услуг явно несоразмерен их объёму и ожидаемому результату.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения комитета кредиторов о возложении оплаты услуг привлечённых лиц за счёт имущества должника, поскольку разрешение вопроса о заключении агентского договора без согласия кредиторов на несение таких расходов за их счёт противоречит условию, прямо предусмотренному Законом о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., выразившимися в необоснованном привлечении организатора торгов и оплате его услуг должнику, причинены убытки в размере 2 001 740 рублей.

С учётом вышесказанного доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Бекшенёва Фарида Шигаповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова