Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-10176/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2014) Алексеева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеева Алексея Юрьевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей:

Алексеев А.Ю. - лично по паспорту, представитель Катанаев В.В. по доверенности 72 АА 0606381 от 27.10.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве Алексеев Алексей Юрьевич (далее - Алексеев А.Ю.) обратился с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 118, общей проектной площадью 68,60 кв.м, расположенной на 15-ом этаже, 1-ая на площадке слева направо, в секции 2.2 в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, стоимостью 2 538 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 отказано в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Алексеева А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Алексеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.12.2012 на сумму 2 538 200 руб., подписанной главным бухгалтером. О фальсификации квитанции не заявлено. Считает, что свои обязательства по договору он выполнил полностью. Деньги для оплаты жилья он взял в заём у близкого друга. Определение суда нарушает и ущемляет его права и лишает права требовать передачи ему оплаченного жилого помещения, в котором он собирается проживать вместе со своей семьёй.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в электронном виде в материалы дела поступил 17.10.2014 отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 конкурсному управляющему ООО "Дирекция по строительству" Бекшеневу Ф.Ш. предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО "Дирекция по строительству" за декабрь 2012 года и 1 квартал 2013 года, выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Дирекция по строительству" за 31.12.2012 и 1 квартал 2013 года, заверенные надлежащим образом в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание отложено на 25.11.2014.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в электронном виде 24.11.2014 поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает, что отсутствие в бухгалтерских документах должника подтверждения оплаты Алексеевым А.Ю. денежных средств за приобретённое жилое помещение лишь подтверждает факт недобросовестности и халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей со стороны бывших работников бухгалтерии должника. Представленные заявителем объяснения в материалы дела доказывают его финансовую способность внести денежные средства за жилое помещение. Считает доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Ю. обоснованными, факт оплаты подтверждённым.

Во исполнение определения суда от 06.11.2014 от конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступили дополнительные документы (справка в отношении Алексеева А.Ю., отчёты кассира за 1 квартал 2013 года, отчёт кассира за 4 квартал 2012 года).

В судебном заседании 25.11.2014 представитель Алексеева А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают финансовое положение супругов Алексеевых. Пояснил, что данные документы не мог представить в суд первой инстанции, так как документы были у супруги, которая болела и в настоящее время находится на лечении.

Судебное заседание отложено на 16.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенева Ф.Ш., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Алексеев А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения Алексеева А.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) и Алексеевым А.Ю. (участник долевого строительства) заключён договор N 176/2012 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (далее - договор) (т. 103 л.д. 6-12), по условиям которого застройщик обязался в срок - 4 квартал 2012 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 118, номер секции 2.2., расположенную на 15 этаже, первая на площадке (слева - направо), общей проектной площадью (без учёта лоджии) 68,60 кв.м, стоимостью 2 538 200 руб., а участник долевого строительства оплатить указанную цену квартиры путём перечисления на расчётный счёт либо в кассу застройщика в день подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2012, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т. 103 л.д. 11 на обороте).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.12.2012 Алексеев А.Ю. внёс в кассу застройщика денежные средства в сумме 2 538 200 руб. (т. 103 л.д. 13).

Неисполнение застройщиком - ООО "Дирекция по строительству" обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства Алексееву А.Ю. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Алексеева А.Ю. о передаче жилого помещения исходя из следующих установленных им обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что факт оплаты участником долевого строительства по данному договору не отражён в кассовой книге и по расчётному счету организации (акт инвентаризации N 000-000002 от 16.06.2014, кассовая книга за 4 квартал 2012 года, карточка счёта 50.1 "Касса в организации" за 31.12.2012, Карточка счёта 51 "Расчетные счета" за 31.12.2012) (т. 103 л.д. 56-62). Для установления факта платежеспособности у Алексеева А.Ю. были запрошены доказательства финансовой возможности по оплате договора долевого участия в строительстве от 25.07.2012, а также источника происхождения денежных средств. Во исполнение определения суда Алексеев А.Ю. представил договор займа от 26.07.2012 (т. 103 л.д. 53), заключённый между Бронских А.Е. (займодавец) и Алексеевым А.Ю. (заёмщиком) на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата заёмных денежных средств до 31.12.2015. Кроме этого, в подтверждение получения денежных средств Алексеевым А.Ю. от Бронских А.Е. представлена в материалы дела расписка в получении денежных средств в размере 2 600 000 руб. (т. 103 л.д. 54). Иных документов, подтверждающих финансовую возможность Алексеева А.Ю. оплатить жилое помещение в размере 2 538 200 руб., в материалы дела заявителем не представлено. Оценивая доказательства, представленные Алексеевым А.Ю., суд первой инстанции отнёсся к ним критически ввиду того, что договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность Бронских А.Е. При этом Алексеев А.Ю. не представил ни достоверных доказательств получения доходов в размере, достаточном для их сбережения, ни хранения этих денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях, ни доказательств их декларирования.

На основании чего суд первой инстанции посчитал, что доказательства наличия денежной суммы в размере, указанном в договоре долевого участия, в целях оплаты по договору долевого участия в строительстве в материалы дела Алексеевым А.Ю. не представлены.

Банковскую справку N 2145 от 12.08.2014 (т. 103 л.д. 63), представленную Алексеевым А.Ю. в отношении текущего остатка денежных средств, находящихся на счету Бронских А.Е., суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства исходя из того, что данная справка подтверждает только финансовое состояние займодавца на 12.08.2014, при том, что договор займа заключён 26.07.2012.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не признал обоснованным требование Алексеева А.Ю. к должнику.

Повторно рассматривая настоящее требование, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование Алексеева А.Ю. о передаче жилого помещения основано на договоре, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следовательно, рассматриваемый договор является заключённым.

На момент вынесения обжалуемого определения (14.08.2014) и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Алексеева А.Ю. (16.12.2014) указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Наличие заключённого между сторонами подобного договора подпадает под действие подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие одного условия для признания требования участника долевого строительства имеется.

Как указывалось выше, основанием для отказа во включении требования Алексеева А.Ю. в реестр требований о передаче жилых помещений должника суд первой инстанции указал отсутствие доказанности платежеспособности Алексеева А.Ю. для расчётов с должником.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным в рассматриваемом случае.

Факт оплаты Алексеевым А.Ю. будущей квартиры подтверждается копией квитанции ООО "Дирекция по строительству" к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.12.2012.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим должника либо иным лицом, участвующим в деле, не заявлено.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована, то копия данной квитанции в настоящем споре является достоверным доказательством.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Бекшенёв Ф.Ш., возражая против заявленного требования, указал, что факт оплаты Алексеевым А.Ю. жилого помещения не нашёл своего отражения в данных бухгалтерского учёта ООО "Дирекция по строительству", кассовые операции с наличными денежными средствами 31.12.2012 не проводились, кассовая книга за 31.12.2012 не формировалась (отзыв, т. 103 л.д. 34-35).

В материалы настоящего спора в суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены следующие документы: заверенные копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2014 N 0000-000002, отчёта кассира за 4 квартал 2012 года в виде отчёта кассира за 01.10.2012, расходного кассового ордера N 169 от 30.12.2012, а также карточек счёта 50.1, 51 ООО "Дирекция по строительству" за 31.12.2012 (т. 103 л.д. 56-62).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 конкурсным управляющим представлены справка от 17.11.2014 N 429 ООО "Дирекция по строительству" в отношении Алексеева А.Ю., заверенные копии отчётов кассира за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2012 года.

Как следует из справки от 17.11.2014 ООО "Дирекция по строительству", по данным бухгалтерского учёта и документам, переданным должником, отсутствуют выписки по движению денежных средств по расчётному счёту должника за 31.12.2012 в связи с отсутствием наличных денежных операций.

Из представленных конкурсным управляющим документов действительно не усматривается, что в кассу должника 31.12.2012 поступали от Алексеева А.Ю. денежные средства в сумме 2 538 200 руб., равной стоимости будущей квартиры по договору.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что у должника отсутствуют в учёте сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства - физического лица, безусловно не влечёт автоматического отказа в признании требования данного лица к должнику обоснованным.

Сторона по сделке не отвечает за то, каким образом у другой стороны ведётся бухгалтерский учёт и как отражены данной стороной сведения в своём учёте о поступивших денежных средствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номер квитанции 42 к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012, выданный должником, не противоречит хронологии дат приходных кассовых ордеров, выданных должником накануне 30.12.2012 (30.12.2012 выданы приходные кассовые ордера за N N 39, 40, 41), а наоборот, указывает о последовательности присвоения номера приходному кассовому ордеру N 42, выданному Алексееву А.Ю. 31.12.2012.

Далее, в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), на который также сослался суд первой инстанции, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишён права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, при оценке обстоятельств об обоснованности или необоснованности заявленного требования участником долевого строительства суд исходит из совокупности представленных в материалы спора доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности участника долевого строительства в случае сомнения в достоверности выданной должником квитанции к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 31.12.2012 о фальсификации никем не заявлялось.

Данная квитанция не оспорена, не признана недостоверным доказательством по результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции обязал заявителя, в частности, документально обосновать финансовую возможность оплаты по договору (налоговые декларации, выписки по расчётным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле-продаже имущества).

Во исполнение определения суда первой инстанции Алексеевым А.Ю. представлены в материалы дела копии договора займа от 26.07.2012 между Алексеевым А.Ю. (заёмщик) и Бронских А.Н. (займодавец), расписки от 01.08.2012 в получении денег в сумме 2 600 000 руб. от Бронских А.Е., которые свидетельствуют о заключённости договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договоров займа подтверждается материалами дела, а именно: распиской от 01.08.2012, которая удостоверяет факт заключения договора займа.

При чём, как следует из содержания расписки, передача заёмных средств была произведена в присутствии двух свидетелей, фамилии, имена, отчества, адреса местожительства и паспортные данные которых отражены в расписке.

В расписке имеются подписи свидетелей.

Заключение договора займа имело место после подписания Алексеевым А.Ю. с должником договора участия в долевом строительстве, что с учётом передачи должнику по факту денежных средств 31.12.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что к моменту передачи денежных средств 31.12.2012 Алексеев А.Ю. располагал достаточной денежной суммой для расчётов с должником по договору.

При этом следует отметить, что хотя в материалах настоящего спора отсутствуют сведения о наличии у самого займодавца Бронских А.Е. денежных средств в сумме переданного Алексееву А.Ю. займа, в то же время наличие справки "Запсибкомбанк" ОАО по состоянию на 12.08.2014 безусловно свидетельствует о том, что Бронских А.Е. имеет текущий остаток денежных средств в достаточном размере.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание указанную банковскую справку о платежеспособности Бронских А.Е. на дату заключения договора займа, в то же время в целях проверки обоснованности доводов заявителя не предложил последнему в порядке статьи 135 АПК РФ представить суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции отнёсся критически к представленным Алексеевым А.Ю. суду доказательствам исходя из того, что договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность Бронских А.Е.

При этом судом первой инстанции в подтверждение факта о недостаточной платежеспособности Бронских А.Е. не предложил Алексееву А.Ю. представить суду подобные доказательства в виде банковских справок либо иные документы о наличии у Бронских А.Е. денежных средств не менее суммы займа по состоянию не позднее даты 01.08.2012, когда имела место фактическая передача заёмных средств, для того, чтобы бесспорно сделать вывод о том, что договор займа не может подтверждать наличие у Бронских А.Е. денежных средств для займа.

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что Алексеев А.Ю. не мог рассчитаться с должником за будущую квартиру, в том числе используя заёмные денежные средства Бронских А.Е.

Обратного из материалов дела не следует и данное обстоятельство конкурсным управляющим, как лицом, заявившим возражения против требования Алексеева А.Ю., не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Алексеева А.Ю. недобросовестности действий по внесению оплаты стоимости будущей квартиры, считает, что Алексеев А.Ю. доказал допустимыми доказательствами факт внесения такой оплаты по договору.

Иных претендентов на квартиру из материалов дела не следует.

Вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что для отказа во включении в реестр о передачи жилых помещений требования кредитору, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в оплату квартиры либо отсутствия у него возможности оплаты.

Представленные Алексеевым А.Ю. документы подтверждают возможность исполнить им обязательства по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., который в поступившем в суд апелляционной инстанции 24.11.2014 в электронном виде отзыве на жалобу считает доводы апелляционной жалобы Алексеева А.Ю. обоснованными, факт оплаты подтверждённым.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе Алексееву А.Ю. во включении его требования в реестр.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Алексеева А.Ю.

Апелляционная жалоба Алексеева А.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Алексеева Алексея Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-11589/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещения требование Алексеева Алексея Юрьевича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 118, общей проектной площадью 68,60 кв.м (без учёта лоджии), расположенной на 15-ом этаже, первая на площадке (при счёте слева - направо), в секции 2.2. в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в сумме 2 538 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова