Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10700/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпектрум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Элбакяна Арагехецика Артаваздовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектрум" - директор Чорбаджян Федор Саркисович (по доверенности б/н от 01.06.2015, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.06. 2014 N 98.

25.04.2015 Элбакян Арагехецик Артаваздович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил осуществить процессуальное правопреемство от ООО "Стройспектрум" в отношении трехкомнатной квартиры N 109, общей проектной площадью 81,46 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, секция 2.2, четвертая на площадке (при счете слева направо), расположенной в многоквартирном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В реестре требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещений, кредитор ООО "Стройспектрум" заменен на правопреемника - Элбакяна Арагехецика Артаваздовича в отношении трехкомнатной квартиры N 109, общей проектной площадью 81,46 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, секция 2.2., четвертая на площадке (при счете слева направо), расположенной в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в размере 2 036 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Стройспектрум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае не соответствует требованиям закона, поскольку договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, на основании которого ООО "Стройспектрум" уступил свои права требования участника долевого строительства Элбакян Арагехецику Артаваздовичу, является ничтожной сделкой, так как Элбакян А.А. не исполнил обязанность по передаче денежных средств в размере 3 258 400 руб. цеденту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бекшенев Ф.Ш. изложил письменное ходатайство об отложении дела по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения Центральным районным судом города Тюмени судебного акта по исковому заявлению ООО "Стройспектрум" о расторжении договора уступки от 17.12.2014 N 4.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель ООО "Стройспектрум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Во время судебного заседания от представителя ООО "Стройспектрум" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, а также ходатайство ООО "Стройспектрум" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Стройспектрум" выбыл из правоотношения по получению жилого помещения (трехкомнатной квартиры) в многоквартирном доме, вытекающего из договора долевого участия в строительстве с учетом ряд последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Отклоняя ссылку ООО "Стройспектрум" на отсутствие оплаты как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд указал, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) и Добриевой З.И. (участник долевого строительства) был заключен договор от 25.04.2011 N 110/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, в соответствии с которым Застройщик обязался в А70-предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского с долей участия Участника долевого строительства, состоящей из трехкомнатной квартиры N 109, общей проектной площадью 81,46 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, секция 2.2, 4-я на площадке (при счете слева направо), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.10-19 т. 254).

Застройщик согласно пункту 3.1.2. договора обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 3 квартал 2011 года и передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 25.04.2011 N 110/2011 Добриева З.И. оплатила цену договора, предусмотренную пунктом 2.2. договора в полном объеме, в сумме 2 036 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 72 от 30.12.2011.

Факт оплаты Добриевой З.И. денежных средств за жилое помещение конкурсным управляющим подтвержден и не оспаривается.

Далее, между Добриевой З.И. (далее - первоначальный участник долевого строительства) и ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав от 28.01.2014 N 2, согласно которому первоначальный участник долевого строительства, уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие первоначальному участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 110/2011 от 25.04.2011 на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г.Тюмень, ул.Малиновского с долей участия участника долевого строительства, состоящей их трехкомнатной квартиры общей площадью 81,46 кв.м расположенной на 12-м этаже, секция 2.2, расположение квартиры на площадке (слева-направо) 4-я (л.д.20-21 т. 254)

Далее, ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс" уступил свои права (требования) по договору N 110/2011 от 25.04.2011 новому участнику долевого строительства - ООО "Стройспектрум" на основании договора уступки прав от 17.02.2014 N 3 (л.д.22-24 т. 254)

Вместе с тем, ООО "Дирекция по строительству" жилое помещение заявителю не передало.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 по делу N А70-11589/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещений требования ООО "Стройспектрум" в отношении трехкомнатной квартиры N 109, общей проектной площадью 81,46 кв.м., расположенной на 12-ом этаже, секция 2.2., четвертая на площадке (при счете слева направо), расположенной в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в размере 2 036 500 руб.

17.12.2014 между ООО "Стройспектрум" (участник долевого строительства) и Элбакяном Арагехцик Артаваздовичем (новый участник долевого строительства) заключен договор N 4 об уступке прав по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1. договора об уступке прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 17.12.2014 участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по договору N 3 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 110/2011 от 25.04.2011.

25.12.2014 договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве от 17.12.2014 N 4 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, факт замены требований ООО "Стройспектрум" к ООО "Дирекция по строительству" на требования Элбакян А.А. подтвержден представленными в материалы дела договорами цессии (уступки прав требования).

Договор уступки права (цессии) от 17.12.2014 N 4 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещений, кредитора ООО "Стройспектрум" на его правопреемника - Элбакяна Арагехецика Артаваздовича.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору об уступке прав от 17.12.2014 N 4 правопреемником не была осуществлена оплата, не влияют на возможность замены кредитора в деле о банкротстве и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие расчетов между сторонами само по себе не может являться основанием для признания договора незаключенным, недействительным.

Момент перехода прав по требованию не был обусловлен осуществлением оплаты за него.

Напротив, из положений параграфа 5 договора вытекает, что уступка является совершенной с момента государственной регистрации данной сделки.

Ссылка подателя жалобы в обоснование недействительности уступки на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, судом отклоняется.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника). Отношения цедента и цессионария (первоначального участника строительства и нового участника строительства) она не регулирует.

Оснований для отложения или приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось по следующим причинам:

Конкурсным управляющим должника Бекшеневым Ф.Ш. заявлено письменное ходатайство об отложении дела по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения Центральным районным судом города Тюмени судебного акта по исковому заявлению ООО "Стройспектрум" о расторжении договора уступки от 17.12.2014 N 4.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройспектрум" также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления ООО "Стройспектрум" к Элбакяну А.А. о расторжении договора уступки.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на вопрос действительности или заключенности договора уступки, поскольку расторжение договора уступки может иметь место не ранее даты вступления в силу судебного акта. При этом при расторжении договора презюмируется, что договор является действительным и заключенным.

То есть невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения спора в суде общей юрисдикции отсутствует.

К тому же по общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

То есть, в настоящем случае если такое решение будет принято, что на основании решения суда, по существу, должен будет осуществляться обратный переход прав требования, но уже на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

На момент обращения Элбакяна А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве переход права требования состоялся, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-11589/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Элбакяна Арагехецика Артаваздовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройcпектрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова