Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6516/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6516/2015) Добриевой Залины Идрисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-11589/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Добриевой Залины Идрисовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" требования в размере 9 216 090 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 720201001),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенёв Фарид Шигапович (далее - Бекшенёв Ф.Ш.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

30 марта 2015 года Добриева Залина Идрисовна (далее - Добриева З.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр её требования в размере 9 216 090 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (права на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732 предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 28.04.2015 признал обоснованными требования Добриевой З.И. в размере 9 216 090 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству", имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Добриева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов четвёртой очереди, поскольку она направила в суд заявление до закрытия реестра.

В обоснование своей жалобы Добриева З.И. указывает, что первоначально она обратилась в суд 28.07.2014 с заявлением о включении в реестр по договору долевого участия в строительстве от 25.05.2011 N 70/2011. Её заявление 22.10.2014 оставлено судом без рассмотрения по причине отсутствия доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении ею требования к должнику. Она оплатила все расходы конкурсного управляющего. 30.03.2015 вновь обратилась в суд с заявлением. Суд не принял во внимание то, что она обращалась в суд с заявлением задолго до закрытия реестра. Должник имеет перед нею неисполненные обязательства.

От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая требования заявителя обоснованными.

Представители ООО "Инженерно-производственный центр "Альянс", Добриевой З.И., конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш., извещённых о судебном заседании 16.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части учёта требования Добриевой З.И. за реестром требований кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Добриевой З.И. основано на заключённом 25.02.2011 между нею (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) договоре участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского N 70/2011 (т. 263 л.д. 8-16).

Добриева З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр 30.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, ссылаясь на нормы статей 100, 142, пунктов 1, 2 статьи 201.1. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришёл к выводу о признании обоснованным заявленного Добриевой З.И. требования, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

Податель жалобы Добриева З.И. и конкурсный управляющий считают, что обоснованные требования кредитора не подлежат учёту за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку настоящие требования поданы кредитором до закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.

Добриева З.И. обратилась в суд 30.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование Добриевой З.И. должно быть удовлетворено в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, Добриева З.И. указывает об обращении ею в суд с заявлением о включении в реестр ранее - 28.07.2014, до закрытия реестра.

В связи с чем Добриева З.И. полагает, что её настоящее требование подлежит включению в реестр.

Однако данные доводы жалобы Добриевой З.И. не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Добриева З.И. обращалась в суд с заявлением о включении в реестр 28.07.2014, основанным на договоре N 70/2011 от 25.05.2011, являющимся основанием и настоящего требования.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области назначил рассмотрение заявления Добриевой З.И. в судебном заседании на 28.08.2014.

В рамках рассмотрения этого обособленного спора суд предложил Добриевой З.И. представить доказательства возмещения оплаты расходов конкурсному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов.

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения заявление Добриевой З.И. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине непредставления суду запрашиваемых доказательств возмещения расходов.

При этом судом были разъяснены заявителю права, предусмотренные частью 3 статьи 148 АПК РФ, а именно: о возможности повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Добриева З.И., обратившись в суд с настоящим требованием 30.03.2015, реализовала такое право, пропустив при этом срок предъявления требования к должнику в целях включения в реестр.

Подача Добриевой З.И. требования 28.07.2014 до закрытия реестра (07.08.2014) не является обстоятельством, предоставляющим ей право на включение настоящего требования в реестр на том основании, что по требованию, поданному 28.07.2014, судом не был принят судебный акт по результатам рассмотрения этого требования по существу.

Оставление без рассмотрения заявления в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, которая и была разъяснена заявителю в определении суда от 22.10.2014, не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, последствием оставления заявления без рассмотрения не является ограничение заявителя в праве на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

Но при этом действует общий порядок такого обращения.

То есть, при повторном обращении заявителя в суд в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ такое обращение заявителя считается новым, как если бы он ранее не обращался в суд.

Поэтому в случае оставления судом заявления без рассмотрения заявитель, хотя и не лишается права на судебную защиту по обращению в суд с аналогичным заявлением, но в то же время подача в суд такого заявления осуществляется в общем порядке, в том числе с учётом сроков обращения в суд.

Исходя из сказанного, в деле о банкротстве срок предъявления требований к должнику является пресекательным и не подлежит восстановлению в случае оставления судом без рассмотрения поданного кредитором своевременно заявления в целях включения в реестр.

Поэтому подача Добриевой З.И. настоящего требования 30.03.2015 расценивается судом как подача нового требования после закрытия реестра.

Правовых оснований для включения в реестр настоящего требования Добриевой З.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Добриевой З.И. удовлетворению не подлежит.

Добриевой З.И. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2015, ввиду того, что оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-11589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Добриевой Залине Идрисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова