Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф04-27770/15 по делу N А46-11022/2014

город Тюмень

24 декабря 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу N А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", по начальной продажной цене залогового имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Мелешенко И.В. по доверенности от 01.12.2015 N 537; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевский А.С. по доверенности от 16.01.2015 N 32/1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - общество "Сибирский лифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - общество "НПО "Мостовик", заявитель) 15.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк), по начальной продажной цене залогового имущества должника, заявитель просил установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового консультирования" (далее по тексту - общество "ГФК") от 25.05.2015 N 20150525.1 о стоимости следующего имущества:

- по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 руб.;

- по лоту N 2 (оборудование) в размере 60 574 220 руб.,

установить суммы задатка в размере 20 % от начальной цены продажи лота, предусмотренной для проведения соответствующих торгов (первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения).

В рамках настоящего обособленного спора общество "НПО "Мостовик" заявило ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "НПО "Мостовик" о включении требования в размере 128 903 574 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления общества "НПО "Мостовик" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Производство по заявлению общества "НПО "Мостовик" о разрешении разногласий по начальной продажной цене залогового имущества должника и установлении её в соответствии со справкой общества "ГФК" от 25.05.2015 N 20150525.1 о стоимости имущества прекращено.

В кассационной жалобе общество "НПО "Мостовик" просит отменить определение от 18.08.2015 и постановление от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что у общества "НПО "Мостовик", как лица, подавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, до момента включения его требования в реестр не возникают права лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющие осуществлять полномочия больше, чем оспаривание требований других кредиторов. Между тем, по мнению кассатора, положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), исключающие необходимость утверждения судом начальной цены реализации залогового имущества, ставят в неравное положение залогового кредитора, кредитора, требования которого включены в реестр требований, и кредитора, заявившего своё требование, но не рассмотренное судом на дату опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, участника общества-должника (которому отказывают в статусе лица, участвующего в деле, а проведение собрания собственными силами невозможно в связи с отсутствием сведений об адресах других участников для их уведомления), - поскольку не позволяют двум последним категориям эффективно реализовывать свои права, что влечёт возможность злоупотребления правами со стороны других участников. Как полагает общество "НПО "Мостовик", имеется пробел в законодательстве, который мог быть восполнен эффективным правоприменением со стороны конкурсного управляющего, дожидающегося включения в реестр требований всех кредиторов, обратившихся с такими заявлениями. Данный пробел в законе, по мнению кассатора, мог быть восполнен судебным решением в целях защиты прав всех участников дела о банкротстве и самого должника рассмотрением разногласий по существу. Податель жалобы считает, что Арбитражный суд Омской области при рассмотрении заявления общества "НПО "Мостовик" допустил формальный подход, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение, поддержанное апелляционным судом, об отказе обществу "НПО "Мостовик" в доступе к правосудию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НПО "Мостовик" поддержал кассационную жалобу.

Представитель Банка возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства общества "Сибирский лифт", открытой решением арбитражного суда от 29.01.2015, общество "НПО "Мостовик" предъявило своё требование в размере 128 903 574 руб. 15 коп. с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 требование общества "НПО "Мостовик" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

15.06.2015 общество "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - Банком, по начальной продажной цене залогового имущества должника, в котором просило установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии со справкой общества "ГФК" от 25.05.2015 N 20150525.1 о стоимости имущества, заявив одновременно ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "НПО "Мостовик" о включении требования в размере 128 903 574 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполучение статуса конкурсного кредитора на момент своего обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием для обращения общества "НПО "Мостовик" с настоящим заявлением явились положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве:

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Прекращая производство по заявлению общества "НПО "Мостовик", суд первой инстанции исходил из того, что право заявить возражения по начальной продажной цене имущества должника, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, разногласий по утверждённому залоговым кредитором положению возникнет у общества "НПО "Мостовик" только после вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Сибирский лифт".

Кроме того, установив, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования Банка, утверждённое залоговым кредитором, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2014 (сообщение N 582267), суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом "НПО "Мостовик" предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который истёк 02.05.2015. При этом суд указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления данного срока.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения и поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, исходил из того, что процедура конкурсного производства носит срочный характер, а немотивированное приостановление производства по рассмотрению разногласий относительно реализации заложенного имущества по заявлению кредитора, требования которого не установлены судом, может нарушить права других кредиторов, требования которых судом установлены.

Апелляционный суд также пришёл к выводу о том, что кредитор, чьи требования не рассмотрены судом по существу, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделён правом на обращение с заявлением, в частности, об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества "НПО "Мостовик".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении статьи 34 Закона о банкротстве о лицах, участвующих в деле о банкротстве, абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о праве таких лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом перечисленные выше права кредитора, заявившего своё требование, но не рассмотренное судом, не являются абсолютными, в частности, он не наделён правом на заявление разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В данном случае общество "НПО "Мостовик" обратилось с таким заявлением, будучи кредитором, требование которого принято судом к производству, но не рассмотрено, в том числе и на дату рассмотрения судом настоящего заявления, а также на даты рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 производство по требованию общества "НПО "Мостовик" в размере 128 903 574 руб. 15 коп. приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению общества "НПО "Мостовик" о разрешении разногласий по начальной продажной цене залогового имущества должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассатора о наличии пробела в законе, ставящего в неравное положение кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и кредиторов, чьи требования приняты судом к производству, но не рассмотрены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Компетенцией судов Российской Федерации является правоприменение, а не правотворчество. Российское право не является прецедентным.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов