Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-27770/15 по делу N А46-11022/2014

город Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Смольникова М.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) по делу N А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о разрешении разногласий, возникших между ним, как участником должника с долей участия 82,3 %, и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", по начальной продажной цене залогового имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Мелешенко И.В. по доверенности от 01.12.2015 N 537; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевский А.С. по доверенности от 16.01.2015 N 32/1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее по тексту - общество "Сибирский лифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Алексей Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - общество "НПО "Мостовик", заявитель) 15.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, как участником должника с долей участия 82,3 %, и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк), по начальной продажной цене залогового имущества должника, просило установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового консультирования" (далее по тексту - общество "ГФК") от 25.05.2015 N 20150525.1 о стоимости следующего имущества:

- по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 98 000 000 руб.;

- по лоту N 2 (оборудование) в размере 60 574 220 руб.,

установить суммы задатка в размере 20 % от начальной цены продажи лота, предусмотренной для проведения соответствующих торгов (первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения).

При этом общество "НПО "Мостовик" просило суд допустить его в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Сибирский лифт", как участника должника с долей участия 82,33 %.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления общества "НПО "Мостовик" о разрешении разногласий по начальной продажной цене залогового имущества должника и установлении её в соответствии со справкой общества "ГФК" от 25.05.2015 N 20150525.1 отказано.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились общество "НПО "Мостовик" и Банк.

Общество "НПО "Мостовик" просит отменить определение от 30.07.2015 и постановление от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.10.2013 N ВАС-11346/13, согласно которой у учредителя имеется право на подачу жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), с учётом того, что он является участником должника с долей участия 91 % и представитель участников должника не избран. Кроме этого, общество "НПО "Мостовик" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, где указано, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. По мнению кассатора, судами двух инстанций была проигнорирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности и необходимости допуска участника общества в качестве лица, участвующего в деле, с соответствующим объёмом прав, предусмотренных Законом о банкротстве, без необходимости соблюдения процедуры избрания представителя участников общества в случае, если количество участников не является большим либо избрание представителя является затруднительным. При этом, податель жалобы ссылается на своё обращение 28.05.2015 к конкурсному управляющему обществом "Сибирский лифт" с требованием о созыве общего собрания участников должника ввиду невозможности самостоятельного проведения собрания участников общества в отсутствие возможности их уведомления о собрании. Свой материально-правовой интерес как участника должника в рассмотрении судом разногласий по начальной цене реализации залогового имущества общество "НПО "Мостовик" обосновывает своей заинтересованностью в реализации имущества по более высокой цене с тем, чтобы после расчётов со всеми кредиторами имущества должника хватило и его участникам.

Банк в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исключив из мотивировочной части текст следующего содержания "При этом вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "НПО "Мостовик" установленного статьёй 138 Закона о банкротстве срока на предъявление разногласий относительно порядка продажи предмета залога, невозможности восстановления срока, как основание для отказа в удовлетворении заявления, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения. Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьёй 117 АПК РФ".

По мнению Банка, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного в пункте 4 статьи 138 этого закона. Как считает кассатор, суд апелляционной инстанции, указав на возможность восстановления срока на заявление возражений, истолковал пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве таким образом, что даёт возможность заявлять возражения по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а, следовательно, и оспаривать сами торги, по сути, в неограниченные сроки, в том числе после проведения торгов и проведения расчётов с победителем торгов. Подобное толкование Закона, по мнению Банка, противоречит смыслу, который законодатель заложил в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, и не может способствовать устойчивости гражданского оборота. Кассатор считает, что норма закона об установлении ограниченного (десятидневного) срока на заявление возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога была специально введена законодателем, чтобы исключить бесконтрольное заявление возражений и оспаривание торгов залоговым имуществом в неограниченные сроки.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "НПО "Мостовик" и Банка поддержали каждый свои кассационные жалобы и возражали против доводов друг друга.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения либо отмены. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения процедуры банкротства - конкурсного производства общества "Сибирский лифт", открытой решением арбитражного суда от 29.01.2015, общество "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, как участником должника с долей участия 82,3 %, и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества, - Банком, по начальной продажной цене залогового имущества должника, в котором просило установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии со справкой общества "ГФК" от 25.05.2015 N 20150525.1 о стоимости имущества. При этом общество "НПО "Мостовик" просило суд допустить его в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Сибирский лифт", как участника должника с долей участия 82,33 %.

Правовым основанием для обращения общества "НПО "Мостовик" с настоящим заявлением явились положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве:

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "НПО "Мостовик", суд первой инстанции исходил из того, что участник общества с долей участия 82,33 %, каковым является заявитель, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в понятии, данном ему статьёй 34 Закона о банкротстве, также как и не является представителем учредителей (участников) в понятии, данном ему статьёй 2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств проведения общего собрания участников общества "Сибирский лифт" по избранию ими своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд отклонил ссылку общества "НПО "Мостовик" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащего вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества с равными долями в уставном капитале (50 % и 50 %), как не относящееся к существу рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, установив, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования Банка, утверждённое залоговым кредитором, было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2014 (сообщение N 582267), суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске обществом "НПО "Мостовик" предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который истёк 02.05.2015. При этом суд указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления данного срока.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, поддержал вывод суда об отсутствии у общества "НПО "Мостовик" права на обращение с рассматриваемым заявлением в отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Сибирский лифт".

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "НПО "Мостовик" установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд и невозможности его восстановления суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьёй 117 АПК РФ.

При этом суд отклонил в качестве таких уважительных причин доводы общества "НПО "Мостовик" об отсутствии у него возможности своевременного избрания представителя участников должника по причине бездействия конкурсного управляющего обществом "Сибирский лифт".

Как установлено судом, с требованием о проведении собрания участников должника общество "НПО "Мостовик" обратилось к конкурсному управляющему (как исполнительному органу общества) только 28.05.2015, однако сведения о наличии препятствий к избранию представителя участников должника как в процедуре наблюдения, так и в начале конкурсного производства, в том числе, по инициативе самого участника общества отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества "НПО "Мостовик", приведённые им в обоснование наличия у него уважительных причин пропуска установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, дал им надлежащую правовую оценку и отклонил, то выводы апелляционного суда о возможности восстановления такого срока в порядке статьи 117 АПК РФ, противопоставленные выводам суда первой инстанции о невозможности его восстановления, не имеют правового значения в данном случае и не привели к принятию неправильных судебных актов, изменение которых требует Банк в порядке кассационного обжалования.

Основанием для прекращения производства по рассматриваемому заявлению общества "НПО "Мостовик" явились правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя права на обращение с таким заявлением в отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Сибирский лифт".

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к каковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители учредителей (участников) должника также обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учётом приведённых норм права вывод судов о том, что в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником дела о банкротстве, для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, требуется избрание ими представителя.

В отсутствие доказательств проведения общего собрания участников общества "Сибирский лифт" и избрания представителя его участников, оснований для привлечения общества "НПО "Мостовик" к участию в настоящем деле о банкротстве у судов не имелось.

При таких обстоятельствах производство по заявлению общества "НПО "Мостовик" о разрешении разногласий по начальной продажной цене залогового имущества должника, поданному им на основании положений абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка кассатора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-11346/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является решающим по вопросам судебной практики и практики применения законодательства нижестоящими судами.

В мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки лишь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац четвёртый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов