Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-24692/15 по делу N А03-15743/2014

г. Тюмень

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" Барон Анны Юрьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А03-15743/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429), принятое по заявлению открытого акционерного общества Управляющей компании "Эко-Система" (142784, Московская область, Ленинский район, деревня Румянцево, строение 1, офис 608б, ИНН 7718616335, ОГРН 1067760698280) о включении требования в размере 9 705 640 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" Барон Анны Юрьевны Колесников М.В. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей жилищной компании "Весенняя" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее - ООО "Эко-Стандарт", должник).

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Алтайского края ввёл в отношении ООО "Эко-Стандарт" процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна (далее - Барон А.Ю.).

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО "Эко-Стандарт" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Барон А.Ю.

Открытое акционерное общество Управляющая компания "Эко-Система" (далее - ОАО УК "Эко-Система") 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении 9 705 640 рублей 81 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по внесению платы за пользование товарным знаком (знаком обслуживания) в соответствии с условиями лицензионного договора от 13.12.2011 N ЭС-01-11/31-05/02/2011, подтверждённое определением суда от 09.06.2014 по делу N А03-22727/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 (судья Донцова А.Ю.) в удовлетворении заявления ОАО УК "Эко-Система" отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что должник не осуществлял виды деятельности, поименованные в лицензионном договоре, а также указал на отсутствие преюдициальной силы судебного акта об установлении этого же требования к должнику в рамках другого дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт о включении требования ОАО УК "Эко-Система" в размере 9 705 640 рублей 81 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате стоимости использования товарного знака в соответствии с полученной выручкой и недоказанности причинения вреда кредиторам вследствие подписания сторонами протоколов согласования выручки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об определении размера выручки, в которой необоснованно учтены иные виды деятельности не связанные с лицензионным договором с целью увеличения размера кредиторской задолженности должника перед заявителем.

По мнению конкурсного управляющего Барон А.Ю., при составлении протоколов согласования выручки ООО "Эко-Стандарт", являвшееся дочерним по отношению к ОАО УК "Эко-Система", в нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов допустило злоупотребление правами при необоснованном увеличении размера кредиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий Барон А.Ю. указывает на отсутствие преюдициальной силы определения суда от 09.06.2014 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника по ранее рассмотренному делу N А03-22727/2013.

В судебном заседании представитель Барон А.Ю. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

От ООО УК "Эко-Система" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Барон А.Ю. без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Эко-Стандарт" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.03.2015, ОАО УК "Эко-Система" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 705 640 рублей 81 копейки задолженности, вытекающей из неисполнения обязательств, возникших из договора лицензирования от 13.12.2011 N ЭС-01-11/31-05/02/2011 (далее - договор).

По условиям данного договора (пункт 1.1) ОАО УК "Эко-Система" (лицензиар) предоставляет ООО "Эко-Стандарт" (лицензиат) на срок действия договора на возмездной основе неисключительную лицензию на пользование товарным знаком (знаком обслуживания) N 393697, для обозначения оказываемых услуг: инвестирование (класс 36 Международной классификации товаров и услуг); дезинфекция, дератизация, мытьё окон, очистка наружной поверхности зданий, уборка внутри зданий, уборка улиц, уничтожение паразитов, уход за бассейнами, уход за мебелью, чистка дымоходов (класс 37 Международной классификации товаров и услуг); транспортные услуги, экспедирование грузов (класс 39 Международной классификации товаров и услуг).

Договор заключён до 14.05.2018 и вступает в силу с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 7.1 договора).

Стоимость использования товарного знака (знака обслуживания) лицензиара определена (пункт 4.1 договора) в размере 6,0 процентов от выручки, полученной при осуществлении лицензиатом видов деятельности в размере дохода от оказания услуг согласно бухгалтерской отчётности за соответствующий отчётный период и оформляется утверждаемым сторонами протоколом.

Обязанностью лицензиата (пункт 4.2 договора) является оплата стоимости товарного знака не позднее 20 календарных дней с даты окончания каждого квартала.

Фактическое использование лицензиатом товарного знака (знака обслуживания) подтверждается (пункт 4.5 договора) актом об использовании товарного знака, который является основанием для отражения в регистрах бухгалтерского учёта и регистрах налогового учёта лицензиата и лицензиара сведений о расходах и доходах сторон по настоящему договору.

В подтверждение фактического использования товарного знака заявителем представлены соответствующие акты и протоколы согласования выручки.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО УК "Эко-Система" о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник не осуществлял в спорный период виды деятельности, поименованные в пункте 1.1 договора, выручка поступила от основного вида деятельности, то есть удаления и обработки твёрдых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Из содержания пункта 6 статьи 1235 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора) следует, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), а также способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключённый между сторонами лицензионный договор содержит необходимые условия, в том числе способы использования средства индивидуализации путём отсылки к Международной классификации товаров и услуг.

Указанная классификация утверждена Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 и состоит из перечня классов и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесён каждый товар и услуга.

В лицензионном договоре стороны согласовали использование товарного знака для обозначения, в том числе, услуг транспортных, экспедирования грузов (класс 39 по Международной классификации товаров и услуг).

К алфавитному перечню товаров и услуг, входящих в класс 39 по Международной классификации товаров и услуг, отнесены, в том числе, перевозка и хранение отходов.

Одним из основных видов деятельности должника является удаление и обработка твёрдых бытовых отходов, выручка от которого получена в период с 2012 года по 2013 год.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отнесения такого вида деятельности, как вывоз твёрдых бытовых отходов к деятельности, предусмотренному пунктом 1.1 лицензионного договора.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд апелляционной инстанции на основании отчётов о финансовых результатах установил, что выручка ОАО "Эко-Система" за 2012 год составила 111 905 000 рублей, за 2013 год - 64 411 000 рублей, тогда как согласно протоколам согласования выручки должник получил выручку в 2012 году в размере 83 996 773 рублей 17 копеек, в 2013 году - 54 508 758 рублей 83 копеек.

Сторонами договора в протоколах согласования выручки учтено выполнение должником и иных видов деятельности, помимо приведённых в лицензионном договоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии достоверных доказательств исполнения сторонами лицензионного договора с использованием товарного знака при согласовании способа расчёта платы от размера выручки.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства возникновения лицензионных отношений, их реального выполнения и ненадлежащего исполнения должником обязательства по его оплате, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании включил требование ОАО УК "Эко-Система" в размере 9 705 640 рублей 81 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о преюдициальном значении определения суда от 09.06.2014 по делу N А03-22727/2013 о банкротстве, возбуждённого 06.12.2013, и впоследствии прекращённого определением суда от 18.06.2014, не может быть принят во внимание, поскольку при установлении данного требования кредитора в рамках настоящего дела кредитор не освобождается от доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательственных отношений с должником.

Утверждение заявителя об аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению, поскольку не подтверждены согласно статье 65 АПК РФ надлежащими доказательствами действий сторон договора при подписании протоколов согласования выручки исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15743/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" Барон Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.С. Коробейникова