Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-5796/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Стандарт": Гауэрт А.А. по доверенности от 06.03.2015 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (рег. N 07АП-5796/2015(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, г.Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429) по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (142784, Московская область, Ленинский район, д.Румянцево, стр.1, офис 608 б, ОГРН 1067760698280) о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в размере 9 705 640 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя", г. Барнаул возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Эко-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 ООО "Эко-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015.

30.04.2015 открытое акционерное общество Управляющая компания "Эко-Система", д. Румянцево Ленинского района Московской области (далее - заявитель, ОАО УК "Эко-Система") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Стандарт" задолженности в размере 9 705 640 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (142784, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр.1, офис 608 б, ОГРН 1067760698280) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429) задолженности в размере 9 705 640 руб. 81 коп.

С вынесенным определением не согласилось ОАО УК "Эко-Система", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении в полном объёме требований ОАО УК "Эко-Система", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение от 09.06.2014 по делу N А03-22727/2013 о включении требований ОАО УК "Эко-Система" в реестр требований кредиторов имеет преюдициальное значение для конкурсного управляющего. Стороны при составлении и утверждении протоколов согласования выручки не отступили от условий договора, протоколы составлены до возбуждения дела о банкротстве, поэтому у сторон отсутствовала необходимость увеличивать размер кредиторской задолженности перед заявителем.

В судебном заседании представитель должника ООО "Эко-Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре.в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2015.

От ООО "Эко-Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между ОАО УК "Эко-Система" (лицензиар) и ООО "Эко-Стандарт" (лицензиат) был заключен договор лицензирования N ЭС-01-11 (т. 3, л.д. 54-56), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора на возмездной основе неисключительную лицензию на пользование товарным знаком (знаком обслуживания) N 393697, для обозначения ниже перечисленных оказываемых услуг:

- инвестирование (класс 36 Международной классификации товаров и услуг);

- дезинфекция, дератизация, мытье окон, очистка наружной поверхности зданий, уборка внутри зданий, уборка улиц, уничтожение паразитов, уход за бассейнами, уход за мебелью, чистка дымоходов (класс 37 Международной классификации товаров и услуг) ;

- транспортные услуги, экспедирование грузов (класс 39 Международной классификации товаров и услуг).

Согласно пункту 1.2 договора лицензиат получает право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) на территории Алтайского края Российской Федерации.

Договор заключен до окончания срока действия свидетельства на товарный знак N 393697 и вступает в силу с даты его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 7.1 договора).

Срок действия свидетельства на товарный знак N 393697 истекает 14.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость использования товарного знака (знака обслуживания) лицензиара определяется сторонами в рублях РФ в размере 6,0 % от выручки, полученной при осуществлении лицензиатом указанных в пункте 1.1 настоящего договора видов деятельности в соответствующем квартале. Данная стоимость при расчетах между сторонами увеличивается на ставку НДС в соответствии с налоговым кодексом РФ.

При этом под выручкой понимается согласованный сторонами размер дохода лицензиата, без учета НДС, полученный в результате оказания услуг (пункт 1.1) и определяемый на основании бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период (квартал).

Согласование сторонами дохода лицензиата, являющегося основой для расчета стоимости использования товарного знака, производится на основании бухгалтерской отчетности лицензиата за соответствующий период и оформляется протоколом, утверждаемым сторонами.

Оплата стоимости товарного знака производится лицензиатом не позднее 20 календарных дней с даты окончания каждого квартала на основании выставленного лицензиаром счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что фактическое использование лицензиатом товарного знака (знака обслуживания) стороны подтверждают путем составления акта о фактическом использовании товарного знака за соответствующий период. Данный акт является документом, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета и регистрах налогового учета лицензиата и лицензиара отражаются сведения о расходах и доходах сторон по настоящему договору.

В подтверждение фактического использования товарного знака заявителем представлены акты и протоколы согласования выручки (т. 3, л.д. 58-80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что должник не осуществлял в спорный период виды деятельности, поименованные в пункте 1.1 договора, выручка поступила от основного вида деятельности, т.е. удаления и обработки твердых бытовых отходов. Заявитель и должник при утверждении протоколов согласования выручки отступили от условий договора и необоснованно увеличили размер кредиторской задолженности должника. Заявитель не доказал, что цена, обычно взимаемая за использование товарного знака в случае его неиспользования, превышает уплаченное должником вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что преюдициальная сила определения от 09.06.2014 по делу N А03-22727/2014 не распространяется на конкурсного управляющего, не участвовавшего в рассмотрении другого дела о банкротстве, он лишён возможности обжаловать судебный акт, принятый в рамках прекращенного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что ОАО УК "Эко-Система" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Пунктами 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности получения должником выручки от видов деятельности, указанных в договоре, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Пункт 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения лицензионного договора) установил, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Представленный лицензионный договор содержит необходимые условия, в том числе способы использования средства индивидуализации путём отсылки к Международной классификации товаров и услуг.

Указанная классификация утверждена Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года и состоит из перечня классов и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесён каждый товар и услуга.

Стороны лицензионного договора согласовали использование товарного знака для обозначения, в том числе, услуг транспортных, экспедирования грузов (класс 39 по Международной классификации товаров и услуг).

Согласно алфавитному перечню товаров и услуг, входящих в класс 39 по Международной классификации товаров и услуг, к данному классу отнесены, в том числе, перевозка и хранение отходов. К основному виду деятельности должника относится удаление и обработка твердых бытовых отходов, выручка должника за 2012-2013 года получена от указанного вида деятельности. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывоз твердых бытовых отходов подлежит отнесению к перевозке отходов, то есть к виду деятельности, предусмотренному пунктом 1.1 лицензионного договора.

Размер выручки, на основании которого рассчитана стоимость использования товарного знака, определена сторонами в протоколах согласования выручки.

Делая вывод о том, что заявитель и должник нарушили права иных кредиторов, необоснованно увеличив размер дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что лицензиат, являясь дочерним обществом лицензиара, при подписании протоколов согласования выручки, отступили от условий договора, приняв объем выручки, полученной от иного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем материалы дела не представлены доказательства того, что при подписании протоколов согласования выручки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в частности, отчётами о финансовых результатах за 2012 и 2013 года (т. 8, л.д. 88-96), что выручка должника за 2012 год составила 111 905 тыс. руб., выручка за 2013 год составила 64 411 тыс. руб., тогда как согласно протоколам согласования выручки должник получил выручку в 2012 году - 83 996 773,17 руб., в 2013 году - 54 508 758,83 руб.

Следовательно, стороны договора в протоколах согласования выручки учитывали выполнение должником и иных видов деятельности, помимо указанных в лицензионном договоре.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что стороны заключили лицензионный договор, участвующие в деле лица не опровергли использование товарного знака должником при оказании указанных в договоре услуг, стороны договора согласовали размер выручки, от которого подлежит расчёту плата за использование товарного знака.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что преюдициальная сила определения от 09.06.2014 по делу N А03-22727/2014 не распространяется на конкурсного управляющего, не участвовавшего в рассмотрении другого дела о банкротстве, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Указанным определением требования ОАО УК "Эко-Система" в размере 9 599 994 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Стандарт" при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного 06.12.2013, и впоследствии прекращенного. Определение вступило в законную силу.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле N А03-22727/2013, не освобождало арбитражный суд от проверки обоснованности и размера требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований ОАО УК "Эко-Система" в реестр требований, в части требований, установленных определением от 09.06.2014 по делу А03-22727/2013, фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО УК "Эко-Система" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Расчёт задолженности, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку кредитором заявлена к включению в реестр сумма, меньшая сумма, рассчитанная в соответствии с протоколами согласованию выручки с учетом погашенного долга, требования ОАО УК "Эко-Система" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу N А03-15743/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система" (142784, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр.1, офис 608 б, ОГРН 1067760698280) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429) в размере 9 705 640 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев