Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-5796/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А03-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Гауэрт А.А., доверенность от 6.03.2015 г.,

от Хлуднева Г.И.: Бовкуш И.В., доверенность от 24.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлуднева Г.И. (рег. N 07АП-5796/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2.10.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-15743/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Стандарт",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя", г. Барнаул 27.08.2014 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197 ОГРН 1062224064429) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" введена процедура наблюдения на срок до 10 марта 2015 года. Временным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6.03.2015 ООО "Эко-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Барон А.Ю.

7 мая 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Хлудневу Геннадию Ивановичу о признании недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 28.10.2013, заключенные между ООО "Эко-Стандарт" и Хлудневым Геннадием Ивановичем; об обязании Хлуднева Геннадия Ивановича возвратить ООО "Эко-Стандарт" имущество: мусоровоз Камаз МКМ-45, 2007 года выпуска, N двигателя 74031-24072443466, гос. N В 003 УН 22 и Камаз МКМ-45, 2007 года выпуска, N двигателя 74031-240 72444850, гос. N В 002 УН 22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей (два мусоровоза МКМ-45), заключенные 28 октября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" и Хлудневым Геннадием Ивановичем.

Не согласившись с данным определением, Хлуднев Г.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, что отражено в заключении иного эксперта. Указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Хлудневу Г.И. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что тот факт, что Хлудневым Г.И. не были предприняты меры направленные на регистрацию транспортного средства, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) оспариваемых сделок, поскольку регистрация не производилась по причине того, что транспортные средства находились в неисправном состоянии. Считает, что представленные в материалы дела кассовые ордера, подтверждают внесение денежных средств в кассу предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Коллегия полагает, что апеллянт не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Хлуднеева Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 28 октября 2013 г. между ООО "Эко-Стандарт" (Продавец) в лице директора по финансам и экономики Плесовских А.В., действующей на основании доверенности б/н от 20.10.2013, с одной стороны и Хлудневым Г.И. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Покупатель за 1 000 000 рублей приобрел в собственность два транспортных средства (по 500 тыс. рублей каждый):

мусоровоз Камаз МКМ-45, 2007 года выпуска, N двигателя 74031-24072443466, гос. N В 003 УН 22, идентификационный номер: Х895856НВ70АА3548, шасси ХТС53215R72317053, кузов 2057462, цвет оранжевый;

мусоровоз Камаз МКМ-45, 2007 года выпуска, N двигателя 74031-240 72444850, гос. N В 002 УН 22, идентификационный номер: Х895856НВ70АА3547, шасси ХТС53215R72317758, кузов 2058940, цвет оранжевый.

28 октября 2013 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

В подтверждение оплаты спорных транспортных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1219 и N 1218 от 28.10.2013 о внесении в кассу ООО "Эко-Стандарт" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 10.07.2015 экспертной организацией ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" экспертом Анировым С.Т. составлено экспертное заключение, в котором он пришел к следующим выводам:

1. Установить дату проставления подписей Плесовских А.В. и Хлуднева Г.И., Суриной Н.Н. и Кузнецовой Н.В. на представленных документах не представляется возможным.

Исследование печатных текстов и материалов бумаги двух договоров купли-продажи, двух актов приема-передачи и двух квитанций методом хромотографии с целью установления их давности не представляется возможным ввиду отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций, научных трудов, описывающих данные методы).

2. Представленные на исследование документы подвергались искусственному старению (предположительно термическим воздействием твердой нагретой поверхностью).

В судебном заседании 22.09.2015 был заслушан эксперт Аниров Самат Темирханович, который ответил на вопросы суда первой инстанции и представителя заинтересованного лица.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела представлены распечатка с сайта avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 000 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее в отношении ООО "Эко-Стандарт" возбуждалось дело о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 6.12.2013 по делу N А03-22727/2013 к производству арбитражного суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техносервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Стандарт".

Определением суда от 5.02.2014 по делу N А3-22727/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в т.ч. в отношении спорных транспортных средств.

Судом было установлено, что за должником зарегистрировано 20 единиц транспортных средств (в т.ч. два спорных мусоровоза), иное имущество, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, у должника отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 28.10.2013 и по настоящее время спорные транспортные средства находятся у ООО "Эко-Стандарт" и зарегистрированы за обществом.

Хлудневым Г.И. не предпринято мер по перерегистрации права собственности на спорные транспортные средства за собой.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом довод апеллянта о том, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела кассовые ордера подтверждают внесение денежных средств в кассу предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско- правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а именно: кассовые книги ООО "Эко-Стандарт", журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Эко-Стандарт", книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2013 год, самих приходных кассовых ордеров.

Также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "Эко-Стандарт".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "2" октября 2015 г. по делу N А03-15743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.