Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-5796/15

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А03-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Алтай" (номер апелляционного производства 07АП-5796/15(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу N А03-15743/2014 о признании ООО "Эко-Стандарт" (ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429) несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Назаров)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эко-Стандарт" Барон Анны Юрьевны к ООО "Эко-Алтай" (ОГРН 1132225006770, ИНН 2221204503)

о признании сделок недействительными)

третьи лица: ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728) и Денисов Виктор Викторович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 г. в отношении ООО "Эко-Стандарт" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Барон Анна Юрьевна.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 г. в отношении ООО "Эко-Стандарт" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника была утверждена Барон А.Ю.

16.04.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины N 11 от 01.11.201г., заключенного между ООО "Эко-Стандарт" и ООО "Эко-Алтай" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Эко-Алтай" возвратить ООО "Эко-Стандарт" трактор Беларус 82.1, 2008 г.в., двигатель N 347225, шасси (рама) N 80866644.

19.05.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. также обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 01.11.2013 г., заключенного между ООО "Эко-Стандарт" и ООО "Эко-Алтай".

Определением суда от 01.07.2015 г. указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728) и Денисов Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эко-Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт неравноценного встречного предоставления материалами дела не подтверждается; в ходе рассмотрения настоящего дела проводились судебные экспертизы, которые подтвердили факт подписания договора о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г. не директором ООО "Эко-Стандарт", а другим лицом; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих реальность заключения договора купли-продажи N 11 от 01.11.2013 г. и соглашения об отступном N 1 от 01.11.2013 г. материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. представила в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.08.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО "Эко-Алтай" (арендодатель) и ООО "Эко-Стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортных средств, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) арендатору, принадлежащие арендодателю автотранспортные средства, а арендатор обязался принять транспортные средства и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 48-49, т.1).

Общая ежемесячная стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 356 997,2 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.2 договора); договор заключен на срок с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 г., арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие транспортные средства: мусоровоз МКЗ-4704-02 на шасси, 2011 г.в., г/н О 052 ТМ 22, VIN X89254501B0AA3044; мусоровоз МКМ-4605, 2011 г.в., г/н О 053 ТМ 22, VIN X89154601B0AA3124; мусоровоз МКС 4501 (на шасси), 2011 г.в., г/н О 054 ТМ 22, VIN X8915605B0AA3125; мусоровоз МКС 4605 (на шасси), 2011 г.в., г/н О 057 ТМ 22, VIN X89104704B0AA3063 (л.д. 51, т. 1).

Доказательств того, что на дату заключения договора аренды от 01.07.2013 г. указанная техника принадлежала ООО "Эко-Алтай" материалы дела не содержат.

Согласно сведениям по данным АИПС ГИБДД "Автотранспорт" о транспортных средствах, зарегистрированных в отношении ООО "Эко-Стандарт", указанная в договоре аренды от 01.07.2013 г. техника была зарегистрирована в период с 02.11.2011 г. по 29.01.2015 г. за ООО "Эко-Стандарт" как лизингополучателем (л.д. 120-125, т. 1).

Согласно страховым полисам серии ССС N 0675575518 и N 0675575519, 23.10.2013 г. ООО "Эко-Стандарт" выступило страхователем автомобиля ЗИЛ, VIN X89154605B0AA3124, государственный регистрационный знак О 053 ТМ 22 и автомобиля КАМАЗ, VIN X89154605B0AA3125, государственный регистрационный знак О 057 ТМ 22.

Также, в материалы дела представлены договоры купли-продажи N ДКП_HS-002515 от 27.06.2013 г., N ДКП_HS-002514 от 27.06.2013 г., N ДКП_HS-002513 от 27.06.2013 г. и NДКП_HS-002512 от 27.06.2013 г., а так же акты приема-передачи к ним, в соответствии с которыми ООО "Эко-Стандарт" приобрело у ООО "Элемент Лизинг" четыре мусоровоза 2011 г.в.: МКС-4501 на шасси КАМАЗ-43253-АЗ, VIN X89254501B0AA3044; МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN X89104704B0AA3063; МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62, VIN X89154601B0AA3124; МКМ-4605 на шасси КАМАЗ 53605-62, VIN X8915605B0AA3125 (л.д. 64-71, т. 3).

22.10.2013 г. на основании решения единственного участника общества и приказа N 2 от 22.10.2013 г. Боровченко А.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Эко-Алтай" (л.д. 46, т. 3а).

А 01.11.2013 г. между ООО "Эко-Стандарт" (продавец) и ООО "Эко-Алтай" (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить трактор Беларус-82,1, регистрационный знак 22 МА 3353, 2008 г.в., двигатель N 347225, шасси (рама) N 80866644, основной ведущий мост (мосты) N 530275, 098697-04, цвет синий (п. 1 договора) (л.д. 16, т. 3а).

При этом, покупатель обязался оплатить стоимость трактора в течение семи дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца в сумме 424 800 руб. (п. 2 договора).

01.11.2013 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Эко-Стандарт" передало, а ООО "Эко-Алтай" приняло трактор Беларус - 82,1 в исправном техническом состоянии (л.д. 17, т. 3а).

В материалы дела также представлена доверенность N 5 от 01.11.2013 г. выданная ООО "Эко-Алтай" на имя Кобозева Александра Леонидовича на право оформлять, переоформлять транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, а также совершать все необходимые действия, связанные с постановкой на учет, и др. (л.д. 1, т. 3а).

Также, 01.11.2013 г. между ООО "Эко-Алтай" (кредитор) и ООО "Эко-Стандарт" (должник) было подписано соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств перед кредитором, вытекающих из договора аренды АТП б/н от 01.07.2013 г. и поименованных в п. 1.2 соглашения, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1 и 1.1.1 соглашения) (л.д. 57-58, т. 3а).

Пунктами 1.2.1 и 1.3. соглашения N 1 от 01.11.2013 г. стороны установили, что задолженность должника перед кредитором по договору аренды АТП б/н от 01.07.2013 г. (по настоящему договору ежемесячная сумма выплаты 356 997,2 руб.) за четыре месяца (по состоянию на 01.11.2013 г.) составляет 1 427 988,8 руб.

В качестве отступного должник передал кредитору имущество (транспортные средства) указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению (п. 2.1 соглашения); общая стоимость передаваемого имущества составляет 883 820 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.2 соглашения); имущество передается в месте нахождения должника по акту приема-передачи (п. 2.4 соглашения).

Из приложения N 1 к соглашению от 01.11.2013гн. следует, что в качестве отступного передавалось следующее имущество (транспортные средства): автомобиль-самосвал, N VIN X1F45142R70000658, марка КАМАЗ 45142-10-15, 2007 года выпуска, модель двигателя 74031240 72449732, стоимостью 430 700 руб.; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, модель двигателя *405240*В3041145*, стоимостью 28 320 руб.; трактор Беларус 82.1, N рамы 80866644, N двигателя 347225, стоимостью 424 800 руб. (л.д. 59-60, т. 3а).

27.02.2014 г. ООО "Эко-Алтай" было подано заявление в Гостехнадзор о постановке трактора Бнларус-82.1, 2008 г.в. на учет за собой (л.д. 2, т. 6).

На основании представленных документов в паспорт самоходной машины была внесена запись о новом собственнике - ООО "Эко-Алтай" (л.д. 9, т. 6).

При этом, 06.03.2014 г. ОАО "УК "Эко-Система" - единственным участником ООО "Эко-Стандарт", было принято решение об одобрении сделки по заключению между ООО "Эко-Стандарт" и ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" договора залога имущества в обеспечение обязательств ЗАО "Коммунальные Машины-Лизинг" по кредитному договору N 302-КДЮ от 20.02.2014 г., передав в залог имущество: автотранспортные средства, перечень которых и индивидуальные характеристики, в т.ч. стоимость, указаны в Приложении N 1.

Этим же решением генеральный директор Боровченко А.В. была наделена полномочиями на подписание договора залога (л.д. 135-139, т. 2).

В соответствии с приложением N 1 в залог подлежали передаче следующее транспортные средства: мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Т 946 УМ 22, залоговой стоимостью 1 730 000 руб.; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 854 УМ 22, залоговой стоимостью 1 730 000 руб.; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 852 УМ 22, залоговой стоимостью 1 730 000 руб.; автомобиль-самосвал Камаз-45142-10-15, 2007 г.в., государственный регистрационный номер Т 677 ОС 22, залоговой стоимостью 850 000 руб.; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 530 УМ 22, залоговой стоимостью 1 730 000 руб.; автомобиль-самосвал 450650, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В 391 РС 22 - 490 000 руб.

06.03.2014 г. между ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" (залогодержатель) и ООО "Эко-Стандарт" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 302-ДЗЮ, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств АО "Коммунальные машины-лизинг" по кредитному договору N 302-КДЮ от 20.02.2014 г., предоставил залогодержателю залог следующее имущества: шесть единиц автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении N 1 к договору (л.д. 86-91, т. 1).

Заложенное имущество было оценено сторонами в 8 260 000 руб., в том числе: мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Т 946 УМ 22; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 854 УМ 22; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 852 УМ 22; мусоровоз МК-20-01, 2008 г.в., государственный регистрационный номер Х 530 УМ 22 общей залоговой стоимостью 6 920 000 руб. (по 1 730 000 руб. каждый); автомобиль-самосвал Камаз-45142-10-15, 2007 г.в., государственный регистрационный номер Т 677 ОС 22 - 850 000 руб.; автомобиль-самосвал 450650, 2008 г.в., государственный регистрационный номер В 391 РС 22 - 490 000 руб.

06.03.2014 г. залогодержателем и залогодателем был подписан акт проверки заложенного имущества к договору о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 (л.д. 140-142, т. 2).

В ходе проведения проверки, сторонами было установлено наличие имущества, переданного в залог по договору о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г., то, что меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, а также необходимые условия для его надлежащего использования, залогодателем приняты.

Акт проверки залогового имущества, договора залога и приложение к нему скреплены печатью ООО "Эко-Стандарт".

Определением суда от 20.05.2016 г. требование ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Стандарт" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г., а именно: мусоровозом МК - 20-01, 2008 года выпуска, N двигателя 740620 82473449, гос. N Т 530 УМ 22, VIN X895842II8BCI543, шасси ХТС65II53 82330305, кузов 2079353, цвет оранжевый, ПТС 59 МО 043874 от 28.04.2008.

При рассмотрении требования ООО "КБ "Спецсетьстройбанк", арбитражным судом было установлено, что 20.02.2014 г. между ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" (банк) и ЗАО "КМ-Лизинг" (переименовано в АО "Коммунальные машины-лизинг") (заемщик) был заключен кредитный договор N 302-КДЮ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 30 000 000 руб. под 19% годовых на срок по 20.02.2016 г. включительно.

Пунктом 7.1 кредитного договора N 302-КДЮ от 20.02.2014 г. стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору предоставляется: поручительств: ОАО Управляющая компания "Эко-Система", ЗАО "ЭКО-Инвест" и Якимчука Андрея Вячеславовича.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ОАО Управляющая компания "Эко-Система" является единственным участником ООО "Эко-Стандарт", генеральным директором ОАО УК "Эко-Система" является Якимчук А.В., который 06.03.2014 г. принял решение об одобрении заключению между ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Эко-Стандарт" договора залога имущества в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "КМ-Лизинг" по кредитному договору N 302-ДЗЮ от 20.02.2014 г. и определил перечень имущества, подлежащего передаче в залог.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами, в частности заключением эксперта N 706/4-3 от 09.03.2016 г. установлено, что рукописные записи "Боровченко А.В.", расположенные в договоре о залоге N 302-ДЗЮ с приложением N 1, на последних листах в строках ниже слов "Генеральный директор" и "Залогодатель", выполнены одним лицом, но не Боровченко Аленой Викторовной, а кем то другим.

Подписи от имени Боровчено А.В., расположенные в договоре о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г. с приложением N 1 "Перечень транспортных средств, являющихся предметом залога", в строках ниже слов "Генеральный директор" и "Залогодатель", выполнены не самой Боровченко Аленой Викторовной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 33, т. 3).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи самоходной машины N 11 от 01.11.2013 г. и соглашение об отступном N 1 от 01.11.2013 г. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю., обратилась с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеются.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 данного Постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, условие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроке совершения оспариваемой сделки соблюдено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

В п.5 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В оспариваемом договоре купли-продажи цена имущества определена в размере 424 800 руб.

Из приложения N 1 к соглашению об отступном N 1 от 01.11.2013 г. следует, что в качестве отступного передавалось имущество (транспортные средства) по заниженной цене: автомобиль-самосвал, N VIN X1F45142R70000658, марка КАМАЗ 45142-10-15, 2007 года выпуска, модель двигателя 74031240 72449732, стоимостью 430 700 руб.; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), марка ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, модель двигателя *405240*В3041145*, стоимостью 28 320 руб.; трактор Беларус 82.1, N рамы 80866644, N двигателя 347225, стоимостью 424 800 руб. (л.д. 59-60, т. 3а).

Цена, определенная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи и в соглашении об отступном что значительно меньше рыночной стоимости за аналогичное имущество (л.д. 52-54, т. 3). Доказательств иной цены за аналогичное имущество апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Эко-Алтай" передало ООО "Эко-Стандарт" по договору аренды автотранспортных средств от 01.07.2013 г. в аренду технику с ежемесячной платой в 356 997,2 руб., которая была зарегистрирована и принадлежала ООО "Эко-Стандарт" и которой общество могло пользоваться самостоятельно.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства принадлежали ООО "Эко-Стандарт" и в марте 2014 г. были предоставлены в залог ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" в счет исполнения обязательств ЗАО "КМ-Лизинг" по кредитному договору N 302-ДЗЮ от 20.02.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Эко-Стандарт" признака неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 г. производство по делу N А03-22727/2013 о банкротстве ООО "Эко-Стандарт" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела проводились судебные экспертизы, которые подтвердили факт подписания договора о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г. не директором ООО "Эко-Стандарт", а другим лицом, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была одобрена единственным участником ООО "Эко-Стандарт". Доказательств оспаривания договора о залоге N 302-ДЗЮ от 06.03.2014 г. в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности реальности заключения договора купли-продажи N 11 от 01.11.2013 г. и соглашения об отступном N 1 от 01.11.2013 г. суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

В связи с указанным суд первой инстанции законно и обоснованно признал договор купли-продажи N 11 от 01.11.2013 г. и соглашение об отступном N 1 от 01.11.2013 г. недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05 августа 2016 года по делу N А03-15743/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу N А03-15743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев