Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-5837/12 по делу N А46-1009/2011

г. Тюмень

24 марта 2016 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича на определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253), принятые по заявлению Нужных Сергея Анатольевича (город Омск) к Аличеву Антону Борисовичу о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Аличева Антона Борисовича Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014; Нужных Сергея Анатольевича Лобода Н.С. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мещеряков Павел Александрович (далее - Мещеряков П.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", открыто конкурсное производство по общей процедуре.

Аличев Антон Борисович (далее - Аличев А.Б.) 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Связь Сервис", индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Нужных С.А.), Ханумиди Александру Фёдоровичу (далее - Ханумиди А.Ф.) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, в котором просил признать недействительными проведённые 28.11.2013 на сайте электронной площадки "Региональная Торговая площадка" по поручению продавца ООО "Связь Сервис" организатором предпринимателем Нужных С.А. торги в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13: нежилое одноэтажное здание РТЦ общей площадью 226,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2006-555, инвентарный номер 494815, литера Д; земельный участок площадью 488 кв. м, кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190 категории земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое здание РТЦ, а также признании недействительным заключённого с Ханумиди А.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 по результатам этих торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015, в удовлетворении заявления Аличева А.Б. отказано.

Нужных С.А. 27.08.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Аличева А.Б. 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление организатора торгов мотивировано возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в обособленном споре по рассмотрению заявления Аличева А.Б. об оспаривании торгов и сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 заявление удовлетворено в части взыскания с Аличева А.Б. в пользу Нужных С.А. 50 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, объёма выполненной представителями работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя; ненадлежащем доказательстве оплаты за оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе Аличев А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Нужных С.А.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в заявлении о возмещении судебных расходов Нужных С.А. отсутствует расчёт понесённых расходов в соответствии с существующей в регионе стоимостью оказания услуг и длительностью выполненной работы.

Как полагает Аличев А.Б., расходы на оплату стоимости юридических услуг Рахмановым Н.Н. и Нужных С.А. не обоснованы, являются чрезмерными и неразумными.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Нужных С.А. о возмещении судебных расходов, поскольку он имеет высшее юридическое образование, является квалифицированным специалистом в области права и арбитражным управляющим; необходимость привлечения им представителя не подтверждена; представитель Лобода Н.С. является работником должника ООО "Связь Сервис".

Кроме того, Аличев А.Б. считает, что представленные ответчиками расписки не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учёта и не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты денежных средств за оказание юридических услуг.

Представитель Аличева А.Б. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

От предпринимателя Нужных С.А. поступил отзыв на доводы, изложенные в кассационной жалобе Аличева А.Б., в которых он соглашается с выводами судов об определении разумного размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель Нужных С.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис", открытой решением суда от 28.04.2011, было рассмотрено заявление Аличева А.Б. к ООО "Связь Сервис", предпринимателю Нужных С.А., Ханумиди А.Ф. о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Аличева А.Б. отказано.

Для представления интересов по данному спору Нужных С.А. (заказчик) заключил с Лободой Н.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (юридические услуги), связанных со спором заказчика с Аличевым А.Б. о признании торгов, проведённых 28.11.2013 и организованных заказчиком, недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Стоимость услуг по консультированию, правовому анализу документов, представительству в судах, подготовке процессуальных документов определена в размере 100 000 рублей, которая осуществляется заказчиком в течение трёх месяцев с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и их оплата заказчиком подтверждается подписанным сторонами данного договора актом выполненных работ от 11.06.2015 и распиской в получении денежных средств от 04.12.2014 в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на понесённые в связи с рассмотрением заявления Аличева А.Б. расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Нужных С.А. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с Аличева А.Б. 100 000 рублей судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Поскольку в удовлетворении заявления Аличева А.Б. об оспаривании торгов было отказано, судебные расходы Нужных С.А. по делу подлежат отнесению на лицо, в удовлетворении заявления которого судом было отказано.

Учитывая объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, стоимость аналогичных услуг на территории Омской области, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Аличев А.Б. в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) указанных судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, учитывая утверждённые постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства о понесённых судебных расходах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Аличева А.Б. 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя Нужных С.А. за участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Связь Сервис".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Аличевым А.Б. в кассационной жалобе доводы о том, что представленная расписка, не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

Утверждение Аличева А.Б. о наличии у организатора торгов высшего юридического образования и статуса арбитражного управляющего обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку никто не может быть лишён права на квалифицированную юридическую помощь и представительство, в том числе лицо, обладающее специальными познаниями.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Аличева Антона Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева