Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-19177/15 по делу N А45-24311/2013

г. Тюмень

28 марта 2016 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Горбачевой Татьяны Альбертовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судья Кудряшева Е.В., Иванова О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, офис 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032), принятое по заявлению Ворошилова Максима Анатольевича (город Алейск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Иванов И.Д. по доверенности от 25.08.2013, Ворошилова Максима Анатольевича Косачёв Н.А. по доверенности от 15.07.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Ворошилов Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 123, расположенной на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 строение, общей площадью 66,12 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 (судья Васютина О.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 определение суда от 25.11.2015 отменено, принят новый судебный акт. Требование Ворошилова М.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда. Заявитель считает, что апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии принятого судом первой инстанции судебного акта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/2012 (далее - Постановление N 13239/2012); апелляционным судом неправильно применены подлежащие применению подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 201.1, пункты 1, 2 статьи 201.5, пункт 2 статьи 201.6, пункт 3 статьи 201.10, пункт 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии объекта незавершённого строительством и невозможности удовлетворения требования заявителя путём передачи жилого помещения. Ссылается на то, что принцип равенства лиц, участвующих в деле, не был нарушен, поскольку требования других участников строительства были включены в реестр требований о передаче жилых помещений по иным фактическим обстоятельствам дела без учёта заключения кадастрового инженера об отсутствии объекта незавершённого строительством от 05.09.2015.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на то, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценка наличию в действиях сторон признаков злоупотребления правом: оплата Ворошиловым М.А. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 22К/14/123 (далее - договор долевого строительства) была произведена не должнику, а иному лицу, не являющемуся застройщиком; привлечение должником денежных средств с нарушением части 1 статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; заключение договора в процедуре наблюдения с нарушением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве без надлежащего оформленного согласия временного управляющего.

Представитель Ворошилова М.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2014 между должником (застройщик) и Ворошиловым М.А. (участник долевого строительства) заключён договор долевого строительства, согласно которому, застройщик обязался построить и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N 123, площадью 66,12 кв. м, расположенную на 14 этаже, по строительному адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 22 строение, а участник строительства, с учётом дополнительного соглашения от 30.03.2015, оплатить застройщику, в том числе путём внесения в кассу ООО УК "СКА-Инжиниринг" 3 683 680 рублей и принять квартиру.

Платёжным поручением от 04.12.2014 N 981686 Ворошилов М.А. перечислил ООО УК "СКА-Инжиниринг" 2 578 000 рублей. Справкой от 23.03.2015, выданной Ворошилову М.А., ООО "Неоград-Инвест" подтвердило факт частичной оплаты по договору суммы 2 578 000 рублей.

Согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Неоград-Инвест" от 06.10.2015 участники строительства на основании заключения, подготовленного конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.

Поскольку должник свои обязательства по договору долевого строительства не исполнил, Ворошилов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности передачи объекта незавершённого строительства участникам строительства, отказал в удовлетворении заявления.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с позицией суда и со ссылкой на Постановление N 13239/2012 указал, что признание требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку основан на правильном толковании норм права.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Однако сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечёт безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита права кредитора возможна иными способами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем довод кассационной жалобы о невозможности включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений при отсутствии объекта строительства подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при включении заявленного требования в соответствующий реестр были неполно выяснены все фактические обстоятельства обособленного спора.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос в отношении характера имущественного требования участника строительства разрешён в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 N 16768/13.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности должника, определением суда от 20.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Договор долевого строительства заключён 03.12.2014, то есть в период проведения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, включая заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений, судом не определён характер самого требования, не выяснено, подлежит ли оно рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Также не дана оценка соблюдению сторонами при заключении договора долевого строительства и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2015 положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающего ограничения органов управления должника при заключении сделок по передаче жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то суду при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд сделал вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, суд не учёл, что положенный в основу заявленного требования договор долевого строительства заключён сторонами после введения в отношении застройщика процедуры наблюдения, содержит условие о перечислении денежных средств третьему лицу, что не исключает недобросовестное поведение сторон при его заключении, рассчитанное на последующее удовлетворение требования за счёт имущества должника наравне с требованиями иных участников строительства, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушив тем самым баланс интересов вовлечённых в процесс банкротства лиц.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены определения суда и постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить характер заявленного требования, в случае, если требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, дать оценку действиям сторон по заключению договора долевого строительства с учётом практики применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения положений пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при заключении указанного договора, оценить доводы лиц, участвующих в обособленном споре, установить наличие или отсутствие оснований для включения требования Ворошилова М.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А45-24311/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов