Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-7422/14 по делу N А45-24311/2013

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Горбик Галины Николаевны (N 07АП-7422/14 (37)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Васютина О.М.) по делу N А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, офис 201) по заявлению Горбик Галины Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо - Василенко Ольга Алексеевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении ООО "Неоград-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) ООО "Неоград-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2015 суд определил включить в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Неоград-Инвест" требование Василенко Ольги Алексеевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 70 общей площадью 45,36 кв.м., стоимостью 1 765 920 рублей, сумма, уплаченная застройщику по договору 1 597 920 рублей, размер неисполненных обязательств - 168 000 рублей, расположенной на 8 этаже, жилого дома N 1 по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка.

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) заменен участник строительства Василенко О.А. на его правопреемника Горбик Галину Николаевну в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 70 общей площадью 45,36 кв.м., стоимостью 1 765 920 рублей 00 копеек, сумма, уплаченная застройщику по договору 1 597 920 рублей 00 копеек, размер неисполненных обязательств - 168 000 рублей, расположенной на 8 этаже, жилого дома N 1 по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка.

21.02.2023 Горбик Г.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения от 08.09.2015 о включении в реестр и от 12.01.2023 о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбик Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленные обстоятельства оплаты цены договора долевого участия в строительстве в полном объеме, о чем Горбик Г.Н. узнала в январе 2023 года в результате направления ей Василенко О.А. платежного поручения N 319 от 12.03.2008 на сумму 168 000 рублей. То есть Василенко О.А. в полном объеме, а не частично была произведена оплата цены договора долевого участия в строительстве. Срок давности на подачу заявления не пропущен.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Василенко О.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Горбик Г.Н., исходил из того, что указанные ею обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые Горбик Г.Н. приводит в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Между тем, указанные обстоятельства были известны правопредшественнику Горбик Г.Н. - Василенко О.А. на дату вынесения судом определения от 08.09.2015, более того на дату перечисления денежных средств 12.03.2008 платежным поручением N 319.

Кроме того, 08.11.2022 Горбик Г.Н., подавая заявление о процессуальном правопреемстве, указала в приложениях копию платежного поручения N 319 от 12.03.2002 (т.1, л.д. 9,24).

Таким образом, 21.02.2023 Горбик Г.Н. был пропущен срок на подачу заявления.

Основанием для указания в определении от 08.09.2015 на размер неисполненных обязательств - 168 000 рублей послужило непредставление Василенко О.А. платежного документа на данную сумму, указанные обстоятельства были известны на момент рассмотрения заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данное обстоятельство суд не признает вновь открывшимся, поскольку оно должно было быть известным правопредшественнику Василенко О.А.

Так как обстоятельство, на которое ссылается Горбик Г.А., платежное поручение N 319 от 12.03.2008 является новым доказательством, оно не может быть признано вновь открывшимся, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного, суд первой инстанции правомерно отказал Горбик Г.А.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбик Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова