Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2610/16 по делу N А45-13856/2015

г. Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А45-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-10165 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-13856/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, ИНН 5406532421, ОГРН 1095406016265) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Взаимодействие" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 51, ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 251 100 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Русин Сергей Петрович, Русин Роман Сергеевич, Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Взаимодействие" Руденко М.И. по доверенности от 05.11.2013 N 84.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие", Банк, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу:

город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане 4; далее - помещение, вестибюль, имущество) и обязании ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение, привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать по акту приёма-передачи, о взыскании 251 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русин Сергей Петрович, Русин Роман Сергеевич, Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович (далее - Русин С.П., Русин Р.С., Голосов С.Д., Кузнецов В.П.).

Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания 251 100 руб. неосновательного обогащения, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение изменено и изложено в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения ООО КБ "Взаимодействие" помещение вестибюля. Обязать ООО КБ "Взаимодействие" в течение 10 дней передать помещение вестибюля ТСЖ "Наш дом" по акту приёма-передачи. В удовлетворении исковых требований об обязании привести вестибюль в первоначальное состояние, удалить выполненный ремонт и освободить его от расположенного в нём имущества, отказать.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2016, ТСЖ "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признав незаконным владение ответчиком помещением, суд апелляционной инстанции должен был вынести судебный акт об обязании ООО КБ "Взаимодействие" освободить вестибюль от своих вещей и оборудования, чего не сделано.

В результате, по мнению кассатора, созданы условия для продолжения владения и пользования ответчиком имуществом путём размещения в нём хранилища его вещей и оборудования. Поскольку вестибюль входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, должно быть согласие иных собственников на его безвозмездное занятие и использование Банком. Такого согласия собственники общего имущества не давали, что привело к нарушению их законных прав на возможное получение дополнительной прибыли от сдачи имущества в аренду третьим лицам.

Кроме того, ТСЖ "Наш дом" считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика от использования помещения.

Русин С.П., Русин Р.С., Голосов С.Д., Кузнецов В.П. в отзыве на кассационную жалобу поддержали позицию кассатора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает постановление от 07.04.2016 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме в городе Новосибирске по улице Чаплыгина 93 создано ТСЖ "Наш дом".

ООО КБ "Взаимодействие" с апреля 2014 года является собственником нежилого помещения общей площадью 91,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома в городе Новосибирске по улице Чаплыгина 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 54АЕ 427287. Указанное помещение используется Банком для размещения дополнительного офиса.

Проход к принадлежащему Банку помещению организован через вестибюль, право собственности на которое не зарегистрировано ни за одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению истца, Банк, самовольно заняв вестибюль, выполнив там по собственной инициативе ремонт, разместив своё имущество - кондиционер, тепловую завесу, стеклянную перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат, нарушил права и законные интересы других собственников многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик незаконно владеет помещением вестибюля, не платит истцу за его использование, ссылаясь на статьи 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности владения ответчиком помещением, обязанности Банка его освободить и привести имущество в первоначальное состояние. Посчитал, что истец правомерно требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование вестибюлем.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Банк пользуется помещением на законном основании, поскольку право участнику общей собственности пользоваться общим имуществом предоставлено в силу статьи 247 ГК РФ. Неправомерное поведение ответчика состоит в лишении иных собственников свободного доступа в помещение вестибюля (установление металлической двери). Экономический интерес собственников в демонтаже выполненного ответчиком ремонта до первоначальной отделки (кирпичной кладки) и препятствия в использовании помещения с учётом выполненного ремонта, истцом не доказаны. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из недоказанности извлечения ответчиком доходов от ограничения доступа в помещение вестибюля иных собственников.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что вестибюль относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследовав представленные в суд первой инстанции фотоснимки вестибюля, видеозаписи процесса осмотра помещения, акт осмотра имущества от 28.09.2015, учитывая пояснения сторон, судами двух инстанций было установлено, что вестибюль отгорожен металлической дверью, ключ от которой имеется только у ответчика, свободный доступ в данное помещение обеспечен исключительно в часы работы офиса Банка.

В иное время доступ собственников многоквартирного дома и представителей истца в вестибюль ограничен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, Банк фактически ограничивает их право на доступ в спорное помещение, руководствуясь статьёй 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 64, обоснованно удовлетворил иск в части истребования вестибюля и обязания передать помещение по акту приёма-передачи, указав, что передача имущества должна состоять в устранении имеющихся препятствий в свободном доступе других собственников в помещение (демонтаж металлической двери, передача ключей и т.п.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судебные инстанции правомерно указали, что Банк, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

Вместе с тем, истец не заявил требование об установлении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения иных собственников многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных ТСЖ "Наш дом" требований об освобождении вестибюля от принадлежащих Банку вещей, приведения имущества в первоначальный вид.

В данном случае, истец не обосновал, в чём состоит экономический интерес собственников в демонтаже выполненного ответчиком ремонта помещения до первоначального состояния (кирпичной кладки), не доказано каким образом полученные качественные, ценные улучшения вестибюля препятствуют им пользоваться, не указано как сложившийся порядок пользования общим имуществом нарушает права и законные интересы истца, и как они будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного иска.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 100 руб., апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счёт тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства документально не подтверждены. Ответчик не получил каких-либо доходов от ограничения доступа в помещение вестибюля других собственников многоквартирного дома.

При этом апелляционным судом установлено, а доказательств обратного истцом не представлено, что Банк самостоятельно нёс расходы на содержание помещения.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не даёт ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, отказ апелляционным судом в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведённой им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13856/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник