Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-56/16 по делу N А03-23502/2014

город Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 11.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) по делу N А03-23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27, ОГРН 1092204004947, ИНН 2204046293), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Печенюшки" Пенкова Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании договора поручительства недействительным.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Самсонова В.А. по доверенности от 16.02.2015 N 018-38-21/016.

Суд установил:

решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пенков Денис Сергеевич (далее - Пенков Д.С.).

Конкурсный управляющий Пенков Д.С. 16.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.11.2014 N 061800/0926-8/73, заключённого должником с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик, заявитель).

Определением суда от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Банк просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в результате заключения оспариваемого договора не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомлённости Банка об этих признаках. Судами не принято во внимание то, что договор поручительства был заключён в рамках реструктуризации кредитной задолженности предприятий холдинга "Изумрудная страна", предусматривающей возможность распределения долговой нагрузки между различными юридическими лицами. Заявитель полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" Пенкова Д.С., поступивший в суд округа непосредственно перед началом судебного заседания по системе "Мой арбитр", не принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Банком и ООО "Печенюшки" (поручитель) заключён договор поручительства N 061800/0926-8/73 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства должник обязался отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон", открытым акционерным обществом "Линёвский племзавод", обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - заёмщики) обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитным договорам, заключённым заёмщиками с Банком в период с 23.04.2007 по 10.02.2012.

Определением суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печенюшки".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 16.07.2015, конкурсный управляющий Пенков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным, полагая, что указанный договор был заключён с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника и осведомлённости об этом ответчика.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора поручительства ООО "Печенюшки" было неплатёжеспособно и имело неудовлетворительную структуру баланса; общий размер обеспечиваемых поручительством обязательств существенно превышал размер активов должника; в отношении заёмщиков осуществлялись процедуры банкротства; пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам законодательства об оспаривании сделок должника, а также нормам процессуального права о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, должник и заёмщики, исполнение обязательств которых обеспечивалось оспариваемым поручительством, являются аффилированными лицами, входящими в единый хозяйственный холдинг "Изумрудная страна".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015 требование Банка в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., основанное на договоре поручительства, включено в реестр требований кредиторов ООО "Печенюшки".

Как усматривается из мотивировочной части постановления, при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий возражал против требования Банка, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ.

При этом в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий приводил те же самые обстоятельства, которые в настоящем споре послужили основанием для выводов суда о противоправном характере сделки и недобросовестности Банка.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд апелляционной инстанции установил, в частности, что действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств, а применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Наличие у Банка разумной экономической цели при заключении договора поручительства и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем обособленном споре.

Выводы суда о возможности при названных обстоятельствах признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки.

Таким образом, отсутствие у Банка цели противоправного характера и обусловленность его действий по заключению договора поручительства разумными экономическими интересами исключают возможность квалификации этого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к принятию неверного судебного акта и в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не требующих дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Государственная пошлина по заявлению подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесённые Банком в связи с подачей кассационной жалобы, следует взыскать в его пользу с ООО "Печенюшки" за счёт конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Печенюшки" Пенкова Дениса Сергеевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов