Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-7079/15 по делу N А03-23502/2014

г. Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Игоря Ивановича (N 07АП-7079/2015(25)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (ИНН 2204046293 ОГРН 1092204004947 г. Бийск), по вопросу об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц: Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Владимира Ивановича (656015, ул. Деповская, 22, оф. 35, г. Барнаул), являющегося финансовым управляющим имуществом Антипиной О.В., и Титова Сергея Витальевича (656015, пр. Социалистический, 119-11, г. Барнаул), являющегося финансовым управляющим имуществом Антипина А.Г.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - ООО "Печенюшки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич (далее - Пенков Д.С., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 08.06.2018 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц - Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 19.04.2021 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В. денежные средства в размере 1 393 406 905,43 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Макаров Игорь Иванович (далее - Макаров И.И., кредитор, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа во взыскании денежных средств с Парамонова В.Н., принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него солидарно с иными субсидиарными ответчиками 13 525 499,32 руб.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически пересмотрено определение от 22.05.2018, которым контролирующие должника лица, в том числе Парамонов В.Н., привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Парамонова В.Н. к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Макарова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений относительно восстановления пропущенного процессуального срока от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Пенкова Д.С. о привлечении Антипиной Ольги Валентиновны, Антипина Александра Григорьевича, ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой Ирины Валентиновны, Парамонова Виталия Николаевича, Бровкиной Ирины Александровны, Шестаковой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 390 021 475,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 заявление в части привлечения Бровкиной И.А., Шестаковой С.М. к субсидиарной ответственности рассмотрено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Заявление в части привлечения Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 Антипина О.В., Антипин А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградова И.В., Парамонов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печенюшки". В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2020 возобновлено рассмотрение заявления.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено уточнение размера ответственности, подлежащего взысканию с Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В., Парамонова В.Н. По расчету конкурсного управляющего взысканию подлежит 1 393 406 905,43 руб.

Данное уточнение судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к производству.

Взыскивая с контролирующих должника лиц солидарно в пользу должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие оснований для привлечения Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности субсидиарных ответчиков. Судом также установлено отсутствие оснований для взыскания с Парамонова В.Н. размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер непогашенных обязательств по реестру требований кредиторов должника составляет 1 393 406 905,43 руб., размер непогашенных обязательств по текущим платежам составляет 4 119 446,03 руб.

Согласно уточненным расчетам конкурсного управляющего задолженности субсидиарных ответчиков, взысканию подлежит денежная сумма в размере 1 393 406 905,43 руб.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость освобождения Парамонова В.Н. от уплаты размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Парамонов В.Н. исполнял обязанности коммерческого директора, и имел полную доверенность на руководство деятельностью общества, однако, каждое стратегическое решение принималось им только с согласия руководителей (Антипиной О.В., Антипину А.Г., Виноградовой И.В.), о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, доверенность, должностная инструкция и т.д., а также фактическое постоянное его нахождение на рабочем месте и осуществление им деятельности по решению вопросов трудового коллектива (принятие на работу, увольнение и т.д.), и реализацией продукции (определения от 31.07.2017, от 24.08.2017, от 07.09.2017, от 17.10.2017, от 08.06.2018).

Продолжение деятельности с 2013 не позволило кредиторам, в пользу которых были вынесены судебные акты (ООО ЧОП "Тайфун"); кредиторам - ресурсоснабжающим организациям задолженность перед которыми увеличивалась, а расторжение договора было невозможно в силу специфики отношений (ООО "Теплоэнергогаз"); налоговому органу (ФНС РФ), выставившему к счету инкассовые поручения, получить удовлетворение своих требований от денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета должника от контрагентов в тот период.

Из материалов обособленных споров следует, что такая деятельность продолжалась до марта 2016 года, о чем конкурсному управляющему было известно.

В определении от 17.10.2018 судом установлено, что после утверждения конкурсным управляющим Пенков Д.С, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно установить факт продолжения должником хозяйственной деятельности и рассмотреть вопрос об ее прекращении либо продолжении, соответственно, разрешить вопрос по увольнению работников должника, однако, фактически Пенков Д. С. поступил иным образом, а именно, 09.09.2015 для пополнения конкурсной массы между ООО "Печенюшки" (арендодатель) и ИП Реутова Н.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, согласно которому арендодатель сдал оборудование для производства сахарного печенья, расположенного в г.Бийске, ул.Краснооктябрьская, 27, арендатору в аренду за обусловленную договором арендную плату.

Таким образом, по вине конкурсного управляющего не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельностью ООО "Печенюшки", создалась ситуация при которой работники продолжали выполнять свои обязанности полагая, что работают в ООО "Печенюшки", что подтверждается их пояснениями в судебных заседаниях и объяснениями данными в прокуратуре, судебными актами Бийского городского суда, в то время, как конкурсный управляющий полагал, что работники работают у ИП Реутовой Н.В., следовательно, продолжение ООО "Печенюшки" деятельности под руководством Парамонова В.Н. при сложившейся ситуации не может являться безусловным основанием для взыскания с него размера ответственности.

Поэтому необходимо определить размер расходов понесённых именно должником в период продолжения деятельности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что продолжение деятельности должника, поставленное в вину Парамонову В.Н. необходимо определять только за период с июля 2015 по 08.09.2015.

Из пояснений Парамонова В.Н., следует, что вырученные о продажи товаров ООО "Печенюшки" денежные средства после выплаты зарплаты, расчетов с текущими контрагентами и закупа товаров для производства аккумулировались у руководства холдинга, что объясняет отсутствие у ООО "Печенюшки" задолженности за период продолжения деятельности с июля по сентябрь 2015.

Действительно, по данным конкурсного управляющего расходы за период с июля по сентябрь 2015 составили 191 125 руб. и согласно справке конкурсного управляющего погашены в полном объеме.

Доказательств того, что от продолжения деятельности в период июля по сентябрь 2015 ООО "Печенюшки" получало значительное большие суммы, которые Парамонов В.Н. самостоятельно расходовал на иные цели, чем им было указано, конкурсный управляющий не представил.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 191 125 руб. не поступали в конкурсную массу должника основаны на предположении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание ранее установленное постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельство, что определением от 08.06.2018 фактически было констатировано лишь наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Парамонова В.Н., к субсидиарной ответственности, а не собственно привлечение их к ответственности со взысканием денежных сумм.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что Парамонов В.Н. самостоятельных управленческих действий не предпринимал, определяющего влияния на деятельность юридического лица не оказывал, осуществлял руководство должником только при согласовании своих действий с Антипиной О.В., Антипину А.Г., Виноградовой И.В.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для освобождения Парамонова В.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с Антипиной О.В., Антипина А.Г., ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна", ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна", Виноградовой И.В. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 393 406 905,43 руб. и освобождения Парамонова В.Н. от субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина