Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-22395/15 по делу N А46-4836/2014

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А46-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" на определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу N А46-4836/2014 по иску Мордовина Алексея Евгеньевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (644116, Омская область, г. Омск, Пушкинский тракт, д. 7, ИНН 5503087938, ОГРН 1055504018690) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" - Москаленко С.И. по доверенности от 11.01.2016,

от Мордовина Алексея Евгеньевича - Лосева Я.В. по доверенности от 07.04.2014.

Суд установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецобеспечение" (далее - ООО "ЭСО", общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСО" в размере 14 976 407 руб., 3 432 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 899 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу Мордовина А.Е. взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. долга, 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

29.10.2015 Мордовин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭСО" судебных расходов в размере 1 370 800 руб. по делу N А46-4836/2014, в том числе 1 370 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов понесенных в связи с оформлением доверенности.

Определением от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭСО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым требования Мордовина А.Е. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, Мордовиным А.Е. не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов; в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка доказательствам чрезмерности заявленных требований; указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права - положения статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСО" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Мордовина А.Е. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

В пункте 6 названного информационного письма также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суды исходили из того, что факт их несения заявителем подтвержден следующими доказательствами: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 27.03.2014, акт об оказании услуг по договору от 22.10.2015, отчет исполнителя, выданная Мордовиным А.Е. нотариальная доверенность от 07.04.2014, платежные поручения от 19.06.2014 N 52, от 23.10.2015 N 57, договор поручения от 27.03.2014.

Кроме того, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая оплата может быть произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип взыскания судами расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, - в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ установлено, что в выносимом арбитражным судом определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Возражая против размера предъявленных истцом судебных издержек, руководствуясь разъяснениями, данными в информационных письмах N 82 и N 121, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, приложив к отзывам сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (л.д. 25-30, 61-65, том 11).

На основании этих доказательств ответчик мотивировал свои возражения о чрезмерности заявленных судебных расходов. Ответчик указывает, что разумная стоимость услуг представителя ИП Косых С.В., исходя из представленных стоимостных показателей, в рамках дела N А46-4836/2014 составляет 156 300 руб.

В нарушение вышеприведенных процессуальных положений суд первой инстанции, констатировав в определении непредставление ответчиком надлежащих доказательств его доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, никак не мотивировал то, по каким причинам и основаниям он признал доказательства ответчика ненадлежащими. Суд также не указал на то, какие доказательства могут быть признаны надлежащими, помимо сведений о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги. Суд не обосновал невозможность сопоставления этой информации с заявленным истцом размером издержек, в том числе с учетом обстоятельств спора по настоящему делу.

Поддержав такой вывод суда первой инстанции, апелляционный суд не устранил указанные недостатки суда первой инстанции, не привел доводов о том, по каким основаниям доказательства ответчика признаются ненадлежащими.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, определении условий договора по усмотрению сторон такого договора, оплате товара, услуг по цене, согласованной договором, сделана без учета того, что предметом рассмотрения требований о взыскании судебных издержек являются не правоотношения сторон гражданско-правового договора.

Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

В случае признания судом предусмотренной договором оказания юридических услуг цены таких услуг чрезмерной, применительно к судебным издержкам суд относит на проигравшую сторону только ту ее часть, которая соответствует разумным пределам судебных расходов, часть расходов, превышающая разумные пределы, относится на того участника спора, который такие чрезмерные расходы понес, уплатив их своему контрагенту.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что отсутствие мотивированных выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, свидетельствует о несоблюдении судами норм процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов ( часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 288).

Поскольку для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов требуется исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств по заявлению, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; установить наличие правовых оснований для возложения на ответчика расходов в заявленном истцом размере с учетом конкретных обстоятельств дела; обосновать выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения заявления с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ; вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4836/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова