Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-11960/14 по делу N А70-11589/2013

г. Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каримова Адилхана Адила Оглы на определение от 22.01.2016 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2016 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11589/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, 59А, ИНН 7204037033, ОГРН 1027200851732), принятые по заявлению Каримова Адилхана Адила Оглы (город Тюмень) о передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2011 N 68/2011, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" к Каримову Адилхану Адилу Оглы о признании за должником права собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящее из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенное на первом этаже в секции 2.1.

Суд установил:

Каримов Адилхан Адил Оглы 23.11.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) исполнить обязанность по передаче объекта по договору от 25.02.2011 N 68/2011 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с долей, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенного на первом этаже в секции 2.1, в виде передачи в собственность Каримову А.А. объекта долевого строительства нежилого помещения номер регистрации 72-72-01/2010/2011-435 в многоэтажном жилом доме по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящего из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенного на первом этаже, в секции 2.1.

Конкурсный управляющий должником Бекшенев Ф.Ш. 16.12.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным заявлением о признании права собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящее из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенном на первом этаже в секции 2.1.

Определением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении требований Каримова А.А. отказано, признано право собственности ООО "Дирекция по строительству" на нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящее из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенное на первом этаже в секции 2.1.

С определением от 22.01.2016 и постановлением от 25.04.2016 не согласился Каримов А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нежилые помещения создавались ООО "Дирекция по строительству" не для себя, а для участников строительства, в связи с чем у него не возникло на них права собственности. Спорные помещения приобретены Каримовым А.А. для проживания, однако судом не рассмотрено его заявление как требование о передаче жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дирекция по строительству" с приведёнными в ней доводами не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2011 между Добриевой Залиной Идрисовной (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключён договор N 68/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 N1), согласно условиям которого участник долевого строительства приобретает право требования доли, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенного на первом этаже в секции 2.1.

Застройщик по договору от 25.02.2011 N 68/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в третьем квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.

04.12.2013 между Добриевой З.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Север" заключён договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает ООО "Автострада-Север" свои права и обязанности, приобретённые по договору N 68/2011 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: многоэтажный жилой дом ГП-2, город Тюмень, улица Малиновского, с долей участия, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, находящегося на первом этаже в секции 2.1.

15.01.2014 между ООО "Автострада-Север" и Каримовым А.А. заключён договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, согласно которому участник долевого строительства уступает Каримову А.А. свои права и обязанности, приобретённые по договору N 68/2011 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: многоэтажный жилой дом ГП-2, город Тюмень, улица Малиновского, с долей, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, на первом этаже в секции 2.1.

Решением суда от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бекшенев Ф.Ш.

К процедуре банкротства ООО "Дирекция по строительству" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Обязательство по передаче вышеуказанного нежилого помещения застройщиком не выполнено, что послужило основанием для обращения Каримова А.А. с требованием о передаче ему в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 132,77 квадратных метра, расположенного на первом этаже в секции 2.1 в многоэтажном жилом доме по адресу: город Тюмень, проезд Вятский, 28.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 настоящего Закона не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Согласно Закону о банкротстве допускается возможность включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика требований по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений только в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о передаче в собственность нежилого помещения, правомерно исходили из того, что спорное нежилое помещение представляет собой имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за счёт которого погашаются требования кредиторов.

Судами установлено, что дом, в котором находится спорное нежилое помещение, введён в эксплуатацию согласно разрешению от 28.10.2015 N 72-304-954-2008, выданному администрацией города Тюмени.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящимся на праве аренды у ООО "Дирекция по строительству", что подтверждается договором аренды от 18.08.2008 N 23-20/1488, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2009.

ООО "Дирекция по строительству" владение нежилым помещением не утрачивало, в связи с чем суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании права собственности на спорное нежилое помещение, руководствуясь при этом разъяснениями, приведёнными в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неправильном толковании положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования. При этом названная норма права не регулирует правоотношения, возникающие из договора, по которому долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме. К данным отношениям применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Несостоятельной является ссылка Каримова А.А. о приобретении спорного нежилого помещения в качестве жилого, так как доказательств обращения к ООО "Дирекция по строительству" о переводе нежилого помещения в жилое не представлено. Кроме того, суды указали на то, что определением суда от 01.04.2014 Каримову А.А. отказано в удовлетворении требования, которое основано на договоре от 25.02.2011 N 68/2011, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду его заявления в отношении нежилого помещения. Названное определение суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Признавая за ООО "Дирекция по строительству" право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности избрания конкурсным управляющим должником способа защиты, цель которого направлена на исключение правопритязаний других лиц, в том числе Каримова А.А., на имущество должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Адилхана Адила Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник