Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф04-1229/16 по делу N А75-3397/2014

г. Тюмень

9 августа 2016 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3397/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, дом 77, панель 25, ОГРН 107860002576, ИНН 8603142634), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, город Москва, улица Малая Дмитровка, дом 8, строение 2, ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) о включении требования в размере 2 221 125 135,71 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (101100, город Москва, Архангельский переулок, дом 9, офис 6, ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

определением от 30.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Джаубаев Рашид Магометович (далее - Джаубаев Р.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Джаубаев Р.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", заявитель) 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 2 221 125 135,71 руб., в том числе: 26 625 219,31 руб. - сумма неотработанного аванса, 709 120,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 536 547 361 руб. - пени за нарушение условий договора в части сроков выполнения строительства; 545 181 054 руб. - пени за нарушение должником условий договора в части устранения дефектов в работах и конструкциях;

111 062 381,16 руб. - неосновательное обогащение в реестр требований кредиторов должника.

14.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (далее - ООО "ПСА", кассатор) о замене ООО "Энерготехкомплект" по требованию в размере 2 221 125 135,71 руб. на ООО "ПСА" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в обособленном споре привлечено ООО "ПСА".

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ПСА" о процессуальном правопреемстве, заявления ООО "Энерготехкомплект" о включении требования в размере 2 221 125 131,71 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент обращения кредитора с заявлением у должника как субподрядчика по договору подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП имелись неисполненные обязательства перед ООО "Энерготехкомплект" в общей сумме 2 221 125 135,71 руб.; задолженность в части неотработанного аванса в размере 26 625 219,31 руб. подтверждается не только актом сверки, как ошибочно указано судом первой инстанции, но и первичными документами (двухсторонние акты, справки по форме КС-2, КС-3, платёжные поручения, соглашение о перераспределении финансирования); вопрос наличия и обоснованности задолженности по авансовым платежам в рамках рассмотрения дела N А40-40001/14 судом не исследовался; в части отказа во включении суммы неустойки (пени) за нарушение должником сроков выполнения работ в размере 1 536 547 361 руб., суд пришёл к неправильному выводу о неисполнении ООО "Энерготехкомплект" встречных обязательств по договору, приведших к просрочке по его вине; рабочая документация передана должнику своевременно, на момент начала строительства он располагал всей информацией, необходимой для выполнения работ и фактически приступил к их выполнению; ООО "Энерготехкомплект" своевременно обеспечивало объект строительства материалами и оборудованием; должник необоснованно ссылается на отсутствие разрешительной документации на вырубку леса, в то время как в рамках другого дела утверждал, что она осуществлена привлечённым лицом.

По состоянию на 13.12.2012 у должника отсутствовали основания для приостановления работ, поэтому уведомление от 13.12.2012 N 2361 не соответствует условиям применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Субподрядчик не обращался к подрядчику с просьбой о корректировке сроков выполнения работ, как это предписано договором.

По мнению кассатора, необоснованным является отказ суда первой инстанции о включении суммы неустойки (пени) за нарушение должником условий договора в части устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 545 181 054 руб., поскольку должнику был направлен график об устранении замечаний согласно письму от 16.01.2013, в связи с нарушением которого и была начислена неустойка; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ не соответствуют действительности, так как дополнительные доказательства были направлены в суд через систему электронной подачи документов 15.12.2015; относительно суммы задолженности в размере 111 062 381,16 руб., образовавшейся по результатам корректировки подрядчиком оплаченных должнику актов выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, а равно необоснованно указал на факт подписания актов КС-2 без возражений как обстоятельство, исключающее их последующую корректировку подрядчиком; На момент подписания выставленных должником актов КС-2 ООО "Энерготехкомплект" не было осведомлено об ошибочности применяемых коэффициентов; о завышении стоимости выполненных работ подрядчик узнал не ранее получения писем из уполномоченных органов в области ценообразования в строительстве.

ООО "ПСА" указывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, ограничившись исследованием доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Также ООО "ПСА" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что факт наличия отсрочки по оплате денежных средств до даты фактического взыскания с должника цессионарием обусловлен разумными причинами, такими как: нахождение должника в процедуре банкротства, наличие спора в отношении суммы задолженности, в связи с чем покупка права требования по номиналу, без отсрочки платежа не соответствует экономическим интересам цессионария. Должник не представил доказательств того, что цена договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 сформирована на нерыночных условиях.

Для ООО "ПСА" отсутствие согласия временного управляющего ООО "Энерготехкомплект" на совершение сделки не влечёт каких-либо негативных последствий. Ссылка суда на пункт 22.1 договора подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП, содержащий запрет на уступку прав по нему, несостоятельна, поскольку на момент совершения сделки он расторгнут на основании уведомления ООО "Энерготехкомплект" от 09.06.2014.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "АРМТЕХСЕРВИС") о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, так как результат рассмотрения заявления непосредственно влияет на права и законные интересы ООО "АРМТЕХСЕРВИС", как приобретателя права требования по договору подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП.

От ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энерготехкомплект" (генподрядчик) и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" (субподрядчик) был заключён договор подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1, 2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

25.09.2015 между ООО "Энерготехкомплект" (цедент) и ООО "ПСА" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) N Ц2509/2 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда, в том числе: право требования суммы неотработанного аванса в размере 2 625 219,31 руб., право требования суммы излишне оплаченных работ в размере 111 062 381,16 руб.

Договором уступки определено, что права требования цедента по договору переходят к цессионарию в полном объёме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договоров подряда и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят предъявленные цедентом на момент заключения настоящего договора права требования следующих процентов и неустоек: неустойки за нарушение сроков завершения всех работ по договору подряда в размере 1 281 290 494 руб., неустойки за нарушение сроков начала и завершения отдельных этапов работ в размере 255 256 867 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 545 181 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 120,24 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цена прав требований, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 50 000 руб., а также 50 процентов от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

25.09.2015 сторонами подписан акт приёма-передачи, в пункте 2 которого указано, что права требования считаются переданными цессионарию.

Ссылаясь на переход прав требований к должнику на основании договора уступки, ООО "ПСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные ООО "ПСА" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора уступки сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем он является ничтожным.

Суд кассационной инстанции считает их правильными.

При разрешении заявления ООО "ПСА" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 25.09.2015 заключён на стадии осуществления в отношении ООО "Энерготехкомплект" процедуры наблюдения, введённой определением от 28.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40001/2014, и на следующий день после принятия собранием кредиторов ООО "Энерготехкомплект" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Исходя из положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендаций, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание явно недобросовестное поведение цедента, отклоняющееся от ожидаемого и добросовестного поведения участников хозяйственной деятельности, выразившееся в отчуждении за символическую плату принадлежавшего ООО "Энерготехкомплект" права требования на значительную сумму (2,2 млрд. руб.) недавно созданному юридическому лицу - ООО "ПСА", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности договора уступки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсрочки оплаты и согласия временного управляющего на совершение сделки, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При отклонении указанных доводов, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие согласия временного управляющего ООО "Энерготехкомплект" противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечёт правовые последствия и для ООО "ПСА".

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерготехкомплект" и введения в отношении данного общества процедуры наблюдения, ООО "ПСА", проявив должную осмотрительность, могло предотвратить нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при заключении договора уступки. Соглашение о цене сделки поставлено под определённое условие, которое, как верно указано, может и не наступить.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В силу правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, ООО "ПСА" не может быть признано лицом, обладающим правами требования по договору подряда, заключённому должником с ООО "Энерготехкомплект".

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 04.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40001/2014 договор уступки признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 2 221 125 135,71 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Энерготехкомплект" ссылалось на наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1 субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству BJI 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1,2 на участках опоры N 1а, опоры N 47а, опоры N 16, опоры N 486, опоры N 52а, опоры N 208а, опоры N 536, опоры N 2106, опоры N 512а, опоры N 692а, опоры N 5136, опоры N 6916 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объёме согласно сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг (Приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к настоящему Договору).

Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания подрядчиком/заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта - не позднее 30.11.2012. Продление срока исполнения договора не осуществлялось.

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, работ, услуг определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1. договора и составляет ориентировочно 974 721 186,44 руб., кроме того НДС 18 процентов в размере 175 449 813,56 руб., а всего с учётом НДС составляет 1 150 171 000 руб. (пункт 4.5 договора подряда).

В период с даты подписания договора подряда (20.12.2011) до 30.11.2012 субподрядчиком выполнено работ на сумму 224 760 137,74 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО "Энерготехкомплект" перечислило авансовые платежи в размере 251 385 357, 05 руб.

13.12.2012 должник направил в адрес подрядчика письмо о прекращении работ и, фактически не закончив строительство, покинул объект.

09.06.2014 в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств ООО "Энерготехкомплект" направило уведомление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке (пункт 18.7 договора подряда).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Энерготехкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой".

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда оплата работ в сумме 10 процентов от общего объёма работ по договору производится в порядке авансовых платежей. Погашение аванса производится путём целевого расходования сумм аванса на приобретение материалов, оплату работ, услуг, пропорционально стоимости принятых заказчиком работ.

Заявителем перечислено подрядчику 251 385 357,05 руб., принято работ на общую сумму 224 760 137,74 руб.

Таким образом, неотработанной, по мнению заявителя, является сумма аванса 26 625 219,31 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 120,24 руб.

Суд первой инстанции, оценив акт сверки взаимных расчётов сторон от 30.09.2012, представленный в качестве подтверждения наличия задолженности по неотработанному авансу, установил, что в нём не учтены такие обстоятельства как выполнение работ до 30.09.2012, предъявление их стоимости к оплате, но не оплаченных на момент составления акта 30.09.2012, а также выполнение работ, не указанных в акте, на сумму более 170 млн. руб., в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Относительно возврата генподрядчику денежных средств в размере 111 062 381,16 руб. в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом согласовании сторонами объёма работ со стоимостью, которые указаны в смете. При этом работы приняты должником без претензий, а также в большей части оплачены.

Также суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, о пропуске которого было заявлено должником, поскольку право требования возникло с момента окончания работ и после подписания актов, работы были выполнены в 2011-2012 годах, первый акт приёмки выполненных работ подписан 25.06.2011, следовательно, на момент предъявления требования в суд (08.05.2015) срок исковой давности истёк.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной ООО "Энерготехкомплект" неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить как период допущенной просрочки выполнения работ, так и сам факт такой просрочки по вине должника. Размер неустойки определён ООО "Энерготехкомплект" расчётным способом, что исключает возможность проверить его обоснованность.

Также документально не подтверждено, что работы были выполнены должником с недостатками.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АРМТЕХСЕРВИС" о привлечении его в качестве третьего лица, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что определение от 09.03.2016 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "АРМТЕХСЕРВИС", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева