Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7946/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7946/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и (регистрационный номер 08АП-8651/2019) Шуюповой Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича,

при участии в качестве третьего лица саморегулируемой организации: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича - представитель Крахмалёв Д.В. (предъявлен паспорт, по доверенности N 17 от 20.12.2018, сроком действия один год).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 03.04.2019.

02.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаев Рашид Магометович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-3397/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и Шуюпова Ольга Львовна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и 18.07.2019 по делу N А75-3397/2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2019. Одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб назначено в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же вопрос о наличии (отсутствии) права у Шуюповой Ольги Львовны на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Данное лицо заявило о прекращении производства по апелляционным жалобам.

От открытого акционерного общества "РЭТЗ "Энергия" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленная Компания "СибЭнергоСтрой" Джаубаева Рашида Магометовича до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, доводы которого озвучены представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-3397/2014, срок обжалования которого истек 19.04.2019, подана обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" 20.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы и с пропуском срока значительно более чем на 10 дней, отведенных Законом о банкротстве на обжалование данного судебного акта, порядок обжалования которого разъяснен судом первой инстанции правильно.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указав в обоснование, что суд первой инстанции не направлял обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" по почте копию обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение ООО "УралСпецСтрой" получило по почте 05 июня 2019 года (почтовый идентификатор 62801234487939), а апелляционную жалобу подало 20.05.2019 года, что свидетельствует о том, что необходимую информацию о движении дела и обжалуемом судебном акте данное лицо получает через Картотеку арбитражных дел, в которой имеется своевременная публикация обжалуемого определения, позволяющая подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обжалуемое определение от 05.04.2019 было своевременно размещено в сети Интернет 08.04.2019 (6 и 7 апреля - суббота и воскресение).

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" А.Н. Одинцов ознакомлен с материалами настоящего обособленного спора 10.12.2018 (том 1, л.д.111).

Суд первой инстанции нарушил срок изготовления полного текста определения.

Однако, как уже отмечено, о полном тексте определения заявитель ознакомлен не в связи с получением текста на бумажном носителе по почте 05.06.2019, а из Картотеки арбитражных дел.

Заявитель искажает сведения об обстоятельствах своей осведомлённости о судебном акте, не называет действительный момент осведомленности, не указывает причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований сделать вывод о наличии объективных уважительных причин такого пропуска.

В отсутствие соответствующего надлежащего обоснования ходатайства восстановление процессуального срока было бы произвольным и необоснованным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, процессуальные нормы, регулирующие возможность восстановления процессуального срока на обжалование, не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Шуюповой Ольги Львовны также подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления, ходатайства или жалобы - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Шуюпова Ольга Львовна не является лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве А75-3397/2014.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не делал никаких выводов о правах и обязанностях Шуюповой Ольги Львовны по отношению к должнику или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вправе подавать участвующие в деле о банкротстве лица в защиту своих прав, связанных с получением удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Шуюпова Ольга Львовна отстаивает свои права на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящее время определением от 05 августа 2019 года по делу N А75-3397/2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Абрамова Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительными торгов (открытого аукциона), проведенного 08.11.2017 в отношении имущества (права требования к ООО "Энерготехкомплект") общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" по лоту N 2 в рамках дела N А75-3397/2014, привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Шуюпову Ольгу Львовну.

Таким образом, права и законные интересы данного лица подлежат защите в установленном процессуальном порядке посредством участия в указанном обособленном споре, предмет и основания которого предполагают участие в деле претендента на участие в торгах.

Таким образом, Шуюпова Ольга Львовна не является лицом, имеющим право обжаловать судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иного обоснования права на подачу апелляционной жалобы не представлено.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" также является непосредственным участником обособленного спора по оспариванию торгов и вправе в полной мере защищать свои права и законные интересы, связанные с его мнением о нарушении управляющим правил проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-7946/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", (регистрационный номер 08АП-8651/2019) Шуюповой Ольги Львовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2019 года по делу N А75-3397/2014 прекратить.

Возвратить Шуюповой Ольге Львовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2019 (ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 1912)

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина