Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-4245/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2016, 08АП-4246/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрмТехСервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-3397/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" требования в размере 2 221 125 135,71 руб., заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" о процессуальной замене кредитора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" - до перерыва представитель Лосева Л.В., по доверенности N 11 от 07.04.2016, сроком действия один год; после перерыва - представитель Крахмалев Д.В., по доверенности N 2 от 26.01.2016, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" (далее - ООО "Таврида Электрик Омск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3397/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джаубаев Рашид Магометович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 в отношении ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 17.07.2017.

08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" требования в размере 2 221 125 135 руб. 71 коп., в том числе: 26 625 219 руб. 31 коп. - сумма неотработанного аванса, 709 120 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 536 547 361 руб. - пени за нарушение должником условий договора в части сроков выполнения строительства, в соответствии с договором 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 года; 545 181 054 руб. - пени за нарушение должником условий договора в части устранения дефектов в работах и конструкциях, в соответствии с договором 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 года; 111 062 381 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение должника за счет кредитора.

14.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Системы Автоматики" (ОГРН 1157746723727, ИНН 9701004183, адрес: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, дом 9 офис 6) (далее - ООО "ПСА") о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Энерготехкомплект" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 221 125 135,71 руб. по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 на ООО "ПСА".

Определением от 17.11.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "ПСА".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3397/2014 в удовлетворении заявления ООО "ПСА" о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Энерготехкомплект" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 221 125 131,71 руб. отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрмТехСервис" (далее - ООО "АрмТехСервис") (08АП-4245/2016) и ООО "ПСА" (N 08АП-4246/2016), в которых заявители просят его отменить.

Согласно доводам жалобы ООО "АрмТехСервис":

- ООО "Энерготехкомплект" на основании договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 уступило ООО "ПСА" права требования по договору подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП, включая те, которые образуют требование по настоящему обособленному спору;

- между ООО "ПСА" и ООО "АрмТехСервис" заключен договор уступки прав (цессии) N УПТ-2 от 05.11.2015, в соответствии с которым права требования, индивидуализированные в договоре цессии от 25.09.2015 N Ц2509/2, по договору подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП полностью перешли к новому кредитору - ООО "АрмТехСервис". На основании этого договора ООО "АрмТехСервис" 29.01.2016 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (в удовлетворении которого отказано определением от 11.03.2016), а в настоящем обособленном споре и с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица;

- суд не допустил ООО "АрмТехСервис" к участию в настоящем споре, в то время как в нем подлежит разрешению вопрос о действительности договора уступки прав (цессии) N УПТ-2 от 05.11.2015. С учетом изложенного имеются безусловные основания для отмены вынесенного определения.

ООО "ПСА" в своей жалобе просит отменить вынесенное определение и принять новый судебный акт о процессуальной замене ООО "Энерготехкомплект" на ООО "ПСА" и о включении требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "СПК "СибЭнергоСтрой". Несогласие с судебным актом мотивировано, в частности, следующими доводами:

(1) ООО "ПСА" считает, что на момент обращения кредитора с заявлением у должника как субподрядчика по договору подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП имелись неисполненные перед ООО "Энерготехкомплект" (подрядчиком) обязательства в общей сумме 2 221 125 135,71 руб., включающей в себя:

- сумму неотработанного аванса в размере 26 625 219,31 руб. по договору. Задолженность в части неотработанного аванса подтверждается первичными документами, а не только актом сверки как ошибочно указал суд первой инстанции. Вопрос наличия и обоснованности задолженности по авансовым платежам в рамках рассмотрения дела N А40-40001/14 судом не исследовался;

- сумму неустойки (пени) за нарушение должником сроков выполнения работ в размере 1 536 547 361 руб. При этом суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ООО "Энерготехкомплект" встречных обязательств по договору, приведших к просрочке по его вине. Рабочая документация передана должнику своевременно, на момент начала строительства должник располагал всей информацией, необходимой для выполнения работ и фактически приступил к их выполнению. ООО "Энерготехкомплект" своевременно обеспечивало объект строительства материалами и оборудованием. Должник необоснованно ссылается на отсутствие разрешительной документации на вырубку леса, в то время как в рамках другого дела утверждал, что вырубка осуществлена привлеченным лицом в соответствии с графиком. По состоянию на 13.12.2012 у должника отсутствовали основания для приостановления работ, поэтому его уведомление от 13.12.2012 N 2361 не соответствует условиям применения статьи 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Субподрядчик не обращался к подрядчику с просьбой о корректировке сроков выполнения работ, как это предписано договором;

- сумму неустойки (пени) за нарушение должником условий договора в части устранения дефектов в работах и конструкциях в размере 545 181 054 руб. Должнику был направлен график об устранении замечаний согласно письму от 16.01.2013, в связи с нарушением (а также в части одноцепной ВЛ 220 кВ - неустранением замечаний) которого и была начислена искомая неустойка. Выводы суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения не соответствуют действительности, так как дополнительные, помимо письма от 16.01.2013, доказательства были направлены в суд через систему электронной подачи документов 15.12.2015;

- суммы задолженности в размере 111 062 381,16 руб., образовавшейся по результатам корректировки подрядчиком оплаченных должнику актов выполненных работ в связи с применением надлежащих актов строительного нормирования на территории ЯНАО. Суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, а равно необоснованно указал на факт подписания актов ф.КС-2 без возражений как обстоятельство, исключающее их последующую корректировку подрядчиком. На момент подписания выставленных должником актов ф.КС-2 ООО "Энерготехкомплект" не было осведомлено об ошибочности применяемых коэффициентов. О завышении стоимости выполнения подрядчик узнал не ранее получения писем из уполномоченных в области ценообразования в строительстве органов.

(2) По вопросу отказа в процессуальном правопреемстве. Факт наличия отсрочки в оплате денежных средств до даты фактического взыскания с должника цессионарием обусловлен разумными причинами, такими как: нахождение должника в процедуре банкротства, а также наличие спора в отношении суммы задолженности. В связи с чем покупка права требования по номиналу и без отсрочки платежа не соответствует экономическим интересам цессионария. А должник не представил доказательств того, что цена договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 (50 000 руб. +50% от взысканной с должника суммы) сформирована на нерыночных условиях. Для ООО "ПСА" отсутствие согласия временного управляющего ООО "Энерготехкомплект" на совершение данной сделки не влечет каких-либо негативных последствий. Ссылка на 22.1 договора подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП, содержащий запрет на уступку прав по нему, несостоятельна, поскольку на момент совершения сделки данный договор расторгнут на основании уведомления ООО "Энерготехкомплект" от 09.06.2014, и как следствие, положение о запрете уступки на действует.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и внешний управляющий ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" просят оставить определение суда без изменения по доводам, в них изложенным.

Позиция по существу спора дополнена должником в поступивших 25.04.2016 письменных пояснениях по апелляционным жалобам.

В судебном заседании, открытом 20.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.04.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Заявители апелляционных жалоб, а также иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" высказался согласно отзыву и письменным пояснениям. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3397/2014 проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки изложенных судом выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Из обстоятельств дела видно, что между ООО "Энерготехкомплект" (генподрядчик) и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1, 2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (л.д. 72-102 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Энерготехкомплект" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010, и возникшее в этой связи у заявителя право требования уплаты неотработанного аванса, излишне оплаченных работ, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.09.2015 ООО "Энерготехкомплект" (цедент) и ООО "ПСА" (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) N Ц2509/2, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ООО "СПК "СЭС", возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 53-ВЛС/ДП от 20.12.2010 на "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1, 2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", заключенному между цедентом и должником, в том числе:

- право требования суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 2 625 219,31 руб.,

- право требования суммы излишне оплаченных работ по договору подряда в размере 111 062 381,16 руб.

Договором уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 также определено, что права требования цедента по договору переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договоров подряда и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят предъявленные цедентом на момент заключения настоящего договора права требования следующих процентов и неустоек:

- неустойки за нарушение сроков завершения всех работ по договору подряда в сумме 1 281 290 494 руб.

- неустойки за нарушение сроков начала и завершения отдельных этапов работ в размере 255 256 867 руб.;

- неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях в сумме 545 181 054 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 709 120,24 руб. (л.д. 9-14 т.11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 цена прав требований, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 50 000 руб. 00 коп., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

Передача прав требования по настоящему договору оформляется актом приема-передачи, подписываемыми уполномоченными представителями цедента и цессионария, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Право требования у цессионария возникает в день подписания акта приема-передачи (пункт 2.3. договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015).

25.09.2015 сторонами также подписан акт приема передачи к договору уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015, в пункте 2 которого указано, что права требования считаются переданными цессионарию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 допущено злоупотребление правом, а именно имело место совершение недобросовестных действий, направленных на намеренное уменьшение имущества ООО "Энерготехкомплект" в виде дебиторской задолженности ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в отсутствие к тому разумных экономических целей. В связи с чем договор уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 признан судом ничтожным.

Ничтожность указанного договора, в свою очередь, не порождает правопреемство в материальном правоотношении из договора подряда от 20.12.2010 N 53-ВЛС/ДП, поскольку ООО "Энерготехкомплект" не считается из него выбывшим.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПСА" о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким доказательств ООО "ПСА" не представлено.

Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 62.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при несоблюдении условий пункта 20.1. договора и отсутствии согласия временного управляющего за заключение договора уступки, являются оспоримыми, то есть такие сделки в отличие от ничтожных не могут оцениваться на предмет их действительности (недействительности) в рамках рассмотрения заявления по процессуальном правопреемстве, поскольку они могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску.

В пункте 20.1 стороны договорились, что они не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В настоящем случае указанное требование Закона о банкротстве не соблюдено. Степанищев А.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Энерготехкомплект" в период с 25.07.2014 по 12.10.2015, не давал согласия на заключение генеральным директором ООО "Энерготехкомплект" договора уступки прав требований.

Вопреки доводам жалобы ООО "ПСА", отсутствие согласия временного управляющего влечет вытекающие (с учетом установленных ниже обстоятельств) правовые последствия и для ООО "ПСА" как цессионария. Расторжение договора ранее состоявшейся уступки по нему правового значения не имеет, поскольку уступаемые права требования основаны на данной сделке.

В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что оспоримыми являются, в частности, сделки которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-40001/14 в отношении ООО "Энерготехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев Антон Анатольевич.

24.09.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Энерготехкомплект", на котором принято решение о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Договор уступки N Ц2509/2 заключен 25.09.2015, то есть на следующий день после проведения собрания кредиторов заявителя, и со стороны ООО "Энерготехкомплект" подписан генеральным директором Ростовцевым Александром Михайловичем.

Согласие временного управляющего на заключение договора уступки, как установлено выше, получено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПСА" последнее зарегистрировано 06.08.2015, то есть за полтора месяца до заключения договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015, генеральным директором ООО "ПСА" является Васильев Александр Викторович.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим ООО "ЭТК" Шаповаловым Ю.В. сведениям с официального сайта "Система профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" Васильев Александр Викторович является действующим директором нескольких десятков юридических лиц.

Должник ссылается также на то, что ООО "ПСА" зарегистрировано по массовому адресу регистрации значительного количества юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что Капустюк М.А., Фалеев А.А., доверенности которых на представление полномочий ООО "Энерготехкомплект" отменены конкурсным управляющим заявителя Шаповаловым Ю.В., в настоящее время являются представителями ООО "ПСА". Наличие одних и тех же представителей у должника (до отмены доверенностей) и его контрагента по договору цессии, учитывается в совокупности с обстоятельствами, при которых договор уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 заключался. Поэтому доводы жалобы ООО "ПСА" о допустимости разных лиц выступать в обороте при содействии одних и тех же представителей не препятствуют в оценке исследуемого договора цессии на предмет добросовестности его участников при его заключении.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В условиях действия в отношении ООО "Энерготехкомплект" процедуры наблюдения и принятия кредиторами решения о наличии оснований для введения в отношении ООО "Энерготехкомплект" процедуры конкурсного производства, заключение договора об отчуждении права требования актива на сумму более 2000 млн. рублей на следующий день после собрания кредиторов, недавно созданному юридическому лицу и за символическую оплату, очевидно отклоняется от ожидаемого и добросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие договора уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 о цене уступленного права требования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По договору уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 ООО "ПСА" уступлено право требования к ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" на общую сумму 2 221 124 844,71 руб.

При этом стоимость уступленного права составляет 50 000 руб., а также 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда.

Такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015.

Сумма 50 000 руб., установленная сторонами в качестве стоимости уступленного права требования, составляет 0,01% от стоимости такого права.

Соглашение о цене сделки в части 50% от фактически взысканной цессионарием задолженности по договору подряда поставлено под определенное условие, которое может и не наступить, и, по справедливому мнению суда первой инстанции, включено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления.

Указанное свидетельствует о том, что размер платы за уступленное по договору N Ц2509/2 от 25.09.2015 право является символическим, то есть речь идет о намерении ООО "Энерготехкомплект" фактически безвозмездно уступить указанное право.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В этой связи договор уступки N Ц2509/2 от 25.09.2015 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Соглашаясь с правовой квалификацией договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2, данной ему судом первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что этот же договор признан ничтожным в рамках обособленного спора в деле N А40-40001/14 по аналогичным основаниям (не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-40001/14). Кроме того, в настоящем деле о банкротстве ранее давалась оценка другому договору цессии (договор уступки права требования N Ц2509/1 от 25.09.2015) между теми же сторонами и в отношении требований по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010. Содержание и состав уступленных прав по указанному договору подряда, условия договора цессии и обстоятельства его заключения аналогичны рассматриваемым в настоящем случае. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А75-3397/2014 договор уступки права требования N Ц2509/1 от 25.09.2015 признан ничтожным по идентичным основаниям, в связи с чем отказано в процессуальной замене кредитора - ООО "Энерготехкомплект" на ООО "ПСА". Правильность предложенной судом квалификации подтверждена также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по тому же делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСА" на предмет критики выводов суда относительно оценки договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 и отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционным судом проверены и отклонены соответственно вышеизложенному.

Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06).

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования N Ц2509/2 от 25.09.2015 является ничтожной сделкой с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, отсутствуют и основания для процессуального правопреемства, предусмотренные статьей 48 АПК РФ.

ООО "АрмТехСервис" указывает в своей апелляционной жалобе, что обжалуемое определение от 09.03.2016 непосредственным образом касается прав и законных интересов ООО "АрмТехСервис", однако вынесено без его привлечения в качестве третьего лица.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не формулировал никаких выводов в отношении прав и законных интересов ООО "АрмТехСервис", в том числе, в отношении действительности или недействительности договора уступки прав требования N УПТ-2 от 05.11.2015 между ООО "ПСА" и ООО "АрмТехСервис". Основания для привлечения ООО "АрмТехСервис" к участию в деле в качестве третьего лица в любом случае у суда отсутствовали.

Определением от 11.03.2016 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал ООО "АрмТехСервис" в процессуальном правопреемстве, мотивировав свою позицию выводами, изложенными в обжалуемом в данном обособленном споре определении.

Договор уступки, заключенный между ООО "ПСА" и ООО "АрмТехСервис" на предмет его недействительности (ничтожности) в настоящем случае исследованию не подлежал в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права требование.

По смыслу статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу недействительности договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 N Ц2509/2 право требования к должнику не было передано обществом "Энерготехкомплект" обществу "ПСА", которое, в свою очередь, не могло передать его по следующим сделкам, в том числе и ООО "АрмТехСервис". Отсутствие у ООО "ПСА" материального права требования к должнику препятствует удовлетворению его заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку к ООО "ПСА" не перешли права ООО "Энерготехкомплект" как кредитора ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", постольку приводимые указанным лицом доводы по существу заявленного в реестр требования не подлежат проверке и оценке, так как у ООО "ПСА" отсутствует в этом какая-либо материально-правовая заинтересованность.

В равной мере этот вывод распространяется и на апелляционную жалобу ООО "АрмТехСервис", доводы которой о нарушении его прав вынесенным определением сводятся к проверке судом действительности уступленного требования, его реальности, в чем имеется и заинтересованность ООО "АрмТехСервис". Между тем, поскольку его правопредшественник не приобрел право требования к должнику, постольку не перешло оно и к ООО "АрмТехСервис", что также исключает его материально-правовую заинтересованность в апелляционном обжаловании определения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016 по делу N А75-3397/2014 отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "ПСА" и ООО "АрмТехСервис" оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-3397/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова