Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф04-3459/16 по делу N А67-6050/2015

город Тюмень

7 сентября 2016 г.

Дело N А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, Москва, улица Новая Басманная, дом 31, строение 1, офис 6, ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459554) на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" о включении требования в размере 32 114 495 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой".

Суд установил:

определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Чайка Вадим Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Сибирь" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь", кредитор) 30.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" требования в размере 32 114 495 руб. 25 коп. основного долга.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - трест).

Определением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, требование ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в размере 31 414 495 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект". В остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко", заявитель) просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления денежных средств должнику (выписки кредитных учреждений); из материалов дела невозможно установить объём выполненных подрядных работ и наличие оснований для возврата авансовых платежей; судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств.

ООО ЛБК "Мичко" также полагает, что уступка права требования возврата денежных средств носила ничтожный характер вследствие злоупотребления правом, поскольку не представляла для кредитора коммерческого интереса, не входила в сферу его обычной хозяйственной деятельности и привела к нарушению баланса интересов в деле о банкротстве ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между трестом (подрядчик) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (субподрядчик) заключён договор подряда N 11/14 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: "Строительство авторечвокзала в п. Берёзово ХМАО - Югра, вторая очередь" (далее - договор подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены обязанность субподрядчика в соответствии с проектной документацией изготовить, установить и сдать по заданию подрядчика конструкции окон, кровли и фасада, а также обязанность подрядчика принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 68 659 000 руб.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик перечисляет предоплату в размере:

- 30% от цены договора подряда, что составляет 20 597 700 руб., в срок до 29.04.2014.

- 25% от цены договора, что составляет 17 173 750 руб., в срок до 01.07.2014;

- 15% от цены договора, что составляет 10 304 250 руб., в срок до 01.08.2014.

11.11.2015 сторонами договора подряда заключено соглашение о его расторжении (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения подрядчик принимает часть выполненных субподрядчиком по договору подряда работ на общую сумму 19 211 317 руб. 93 коп., а субподрядчик обязуется возвратить подрядчику неотработанный в размере 32 114 495 руб. 25 коп. не позднее 30.11.2015.

12.11.2015 между трестом (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в размере 32 114 495 руб. 25 коп., уплаченных в качестве аванса по договору подряда.

Пунктом 7 договора уступки предусмотрено, что передаваемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания названного договора.

Определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на неисполнение должником обязанности по возврату авансовых платежей.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "СтеклоЭксперт-Проект" перед ООО "СтеклоЭксперт-Сибирь".

Производство по требованию в части платежа в размере 700 000 руб. прекращено судом в связи с текущим характером данного платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.04.2015 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с договором подряда трест в период с 29.04.2015 по 09.09.2015 перечислил должнику денежные средства (авансовые платежи) в общей сумме 51 325 813 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, и банковскими выписками по лицевому счёту должника.

Доводы заявителя о недоказанности перечисления авансовых платежей опровергаются материалами дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 19 211 317 руб. 93 коп. подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), признан трестом при подписании акта сверки расчётов и соглашения.

Доказательств возврата должником денежных средств, составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных и принятых подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможном исполнении субподрядчиком работ в большем объёме и наличии сговора между кредитором и должником носят предположительный характер, не вытекают из фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Договор уступки соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Оснований для вывода о злоупотреблении его сторонами правом при заключении и исполнении договора суд округа не усматривает.

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленного кредитором требования является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев