Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

город Тюмень

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бондаря Сергея Владимировича на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению временной администрацией по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок Пурпе, улица Молодёжная, дом 37, квартира 2, ИНН 8911022927, ОГРН 1078911000816) и Бондарю Сергею Владимировичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок Пурпе) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 01.02.2016, Волкоморов Р.Б. по доверенности от 01.02.2016.

Суд установил:

временная администрация по управлению кредитной организацией - открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - банк, должник) 23.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 22.05.2015 банком с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (далее - компания) денежных средств в размере 132 455 руб.

03 коп. и 722 273 руб. 48 коп. в счёт погашения задолженности Бондаря Сергея Владимировича (далее - Бондарь С.В.) по кредитному договору от 17.10.2012 N 42 и по кредитному договору от 22.07.2014 N 22, применении последствий недействительности сделок: восстановления на счёте компании незаконно списанных сумм в размере 132 455 руб. 03 коп. и в размере 722 273 руб. 48 коп., восстановления ссудной задолженности Бондаря С.В. перед банком по кредитному договору от 17.10.2012 N 42 в размере 132 297 руб. 34 коп. по основному долгу и 157 руб. 69 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015, по кредитному договору от 22.07.2014 N 22 в размере 721 492 руб. 91 коп. по основному долгу и 780 руб. 57 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015.

Определением суда от 20.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, признаны недействительными сделки по списанию 22.05.2015 банком с расчётного компании денежных средств в размере 132 455 руб. 03 коп. и 722 273 руб.

48 коп. в счёт погашения задолженности Бондаря Сергея Владимировича (далее - Бондарь С.В.) по кредитному договору от 17.10.2012 N 42 и по кредитному договору от 22.07.2014 N 22; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления на счёте компании незаконно списанной суммы денежных средств в размере 132 455 руб.

03 коп. и 722 273 руб. 48 коп. и восстановления ссудной задолженности Бондаря С.В. перед банком по кредитному договору от 17.10.2012 N 42 в размере 132 297 руб. 34 коп. по основному долгу и 157 руб. 69 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015, по кредитному договору от 22.07.2014 N 22 в размере 721 492 руб. 91 коп. по основному долгу и 780 руб. 57 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015.

В кассационной жалобе Бондарь С.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что погашение кредитов было осуществлено компанией в порядке оказания помощи своему сотруднику с последующим погашением займа путём удержаний из заработной платы; судебными актами не разрешён вопрос об уже удержанных суммах.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего в удовлетворении кассационной жалобы Бондаря С.В. просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и Бондарем С.В. (заёмщик) заключены два кредитных договора:

от 17.10.2012 N 42 на сумму 1 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 15.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 18,0 % годовых (далее - кредитный договор N 42);

от 22.07.2014 N 22 на сумму 1 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 20.07.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 19,0 % годовых (далее - кредитный договор N 22).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств в период с 19.10.2012 по 22.05.2015 заёмщик осуществлял ежемесячные платежи в погашение ссудной задолженности и по уплате процентов.

Судами установлено, что компания является клиентом банка;

по состоянию на 22.05.2014 остаток денежных средств на расчётном счёте компании составлял 3 651 856 руб. 11 коп.

22.05.2015 путём проведения внутрибанковских проводок (операций) без использования корреспондентского счёта банка было осуществлено гашение задолженности заёмщика по кредитному договору N 42 (основного долга в размере 132 297 руб. 34 коп. и срочных процентов в размере 157 руб. 69 коп.) и по кредитному договору N 22 (основного долга в размере 721 492 руб. 91 коп. и срочных процентов в размере 780 руб. 57 коп.) за счёт списания средств с расчётного счёта компании.

В связи с осуществлением указанных операций остаток денежных средств на счёте компании уменьшился до 2 251 638 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, временная администрация указала на предпочтительное удовлетворение требований компании по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии на право осуществления банковских операций; привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1206 у банка с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 22.05.2015, то есть в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в период совершения операций по списанию денежных средств со счёта компании, банк имел неисполненные обязательства (картотеку к корреспондентскому счёту) перед другими клиентами.

Установив обстоятельства совершения сделок, повлёкших предпочтительное удовлетворение требований компании по отношению к требованиям других кредиторов в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства об оспаривании сделок должника, суды обоснованно удовлетворили заявление о признании сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок также применены судами в полном соответствии со статьёй 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бондаря С.В., выражают его несогласие с выводами судов об оценке обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Так, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него информации о затруднениях в работе банка подлежит отклонению, поскольку в силу выше приведённых положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, в настоящем споре не требовалось устанавливать осведомлённость лица о признаке неплатёжеспособности должника.

Довод Бондаря С.В. о праве заёмщика на досрочное погашение кредита не опровергает основанный на верном толковании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вывод судов о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Вопрос об удержании компанией денежных сумм из заработной платы Бондаря С.В. не входит в предмет судебного исследования по делу об оспаривании сделки должника, находится в сфере отношений между работником и работодателем и не подлежит разрешению в настоящем споре.

Иных доводов в обоснование своей позиции Бондарем С.В. в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов