Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-14096/16

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14096/2016) общества с ограниченной ответственностью "Устар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Устар" (ИНН 7204117056, ОГРН 1077203057337) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Устар" (далее - ООО "Устар") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 05.12.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение 10.11.2016 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625062, г. Тюмень, ул. Колхозная, 98. Этот же адрес является юридическим адресом ООО "Устар" в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо N 64497199721928 было направлено ООО "Устар" по адресу: 625062, Россия, г. Тюмень, ул. Колхозная, 98 и получено им 18.11.2016.

От ООО "Устар" 11.11.2016 поступило заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложенным платежным поручением N 232 от 25.10.2016, однако указанное платежное поручение не было признано судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя.

Определением от 15.12.2016 по настоящему делу срок для оставления апелляционной жалобы продлен, в связи с невыполнением подателем жалобы требований установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 16.01.2017 устранить указанные в определении от 15.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства уплаты государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение 18.12.2016 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625062, Россия, г. Тюмень, ул. Колхозная, 98.

Заказное письмо N 64497199854473 было направлено ООО "Устар" по адресу: 625062, Россия, г. Тюмень, ул. Колхозная, 98, и возвращено в суд апелляционной инстанции 09.01.2017 с отметкой органа почтовой связи "Иные обстоятельства". Согласно сведениям с сайта "Почта России" 23.12.2016 произведена неудачная попытка вручения, 30.12.2016 заказное письмо выслано обратно отправителю.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 03.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 15.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А70-16969/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 15.12.2016 по делу N А70-16969/2015 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устар" б/н от 21.10.2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

М.В. Смольникова