Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-15685/16

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15685/2016) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Сергеевичу (ИНН 720210193463, ОГРНИП 311723232000150) о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ИП Фролова С.С. N 40802810100140000695, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., совершенных 22 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юнидом" и Кивериной Любови Васильевны

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1166945 от 19.01.2017, сроком действия до 19.01.2019);

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

18 мая 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Фролов С.С., предприниматель) о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ИП Фролова С.С. N 40802810100140000695, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп., совершенных 22 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки (т. 49 л.д. 2 - 7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по делу N А70-16969/2015 заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по снятию с расчетного счета ИП Фролова С.С. N40802810100140000695, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп.), совершенные 22 мая 2015 года. Применены последствия недействительности сделки, с ИП Фролова С.С. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., с ИП Фролова С.С. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Фролов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Уральского главного управления Отделения по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ИП Фроловым С.С. (Клиент) и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (банк) был заключен договор банковского счета N 695 на неопределенный срок (далее - договор банковского счета), по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (т. 49 л.д. 10 - 15). На основании указанного договора банковского счета в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" ИП Фролов С.С. был открыт расчетный счет N 40802810100140000695.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

22 мая 2015 года по расчетному счету ИП Фролова С.С. N 40802810100140000695, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", были проведены две операции, в результате которых с названного счета списаны денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. путем выдачи наличными через кассу банка:

900 000 руб. -с назначением платежа "з/п";

900 000 руб. -с назначением платежа "з/п" (т. 49 л.д. 16 - 17).

В результате указанных банковских операций остаток по расчетному счету ИП Фролов С.С. N 40802810100140000695, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", был существенно уменьшен.

Полагая спорные операции, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительными сделками, повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ОАО "Приозерное".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (т. 49 л.д. 18 - 19) и N ОД-1207 (т. 49 л.д. 20 - 22) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку спорная банковская операция осуществлена 22 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная операция совершена в течение месячного срока до отзыва у банка лицензии.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (т. 102 л.д. 9 - 15), в котором указано, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью.

Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций").

Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (т. 49 л.д. 118 - 120), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов руб. (возникла с 14 мая 2015 года);

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов руб. (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года подтверждается материалами дела (т. 49 л.д. 30 - 31). То есть на дату совершения сделки Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и за три предшествующих оспариваемой банковской операции операционных дня (19-21 мая 2015 года) не было исполнено 839 платежных поручений на общую сумму 174 693 781 руб. 99 коп. (т. 102 л.д. 37 - 58). Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Подтверждением данного обстоятельства является неисполнение, в частности, платежного поручения N 39 от 19.05.2015 года ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп. (установлено в реестр требований требование в размере 3 583 870 руб. 72 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения N 94 от 20.05.2015 ИП Хайруллин К.Р. на сумму 3 700 000 руб. (в реестр требований установлено 1 479 руб. 17 коп. основного долга и процентов, относящихся к первой очереди, 2 343 292 руб. 86 коп. основного долга и процентов, относящихся к третьей очереди), платежного поручения N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (установлено в третью очередь реестра требований 23 186 720 руб. основного долга и процентов) (т. 102 л.д.16 - 17, 22 - 23, 27 - 32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед которыми существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании до совершения спорной операции (22 мая 2015 года) обязательств ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Поскольку на дату совершения оспариваемой банковской операции (22 мая 2015 года) ИП Фролов С.С. являлся кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед ИП Фроловым С.С. было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемая банковская операция осуществлена в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По состоянию на 01 января 2015 года, активы ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" составляли 3 434 618 000 рублей, что указывает на непревышение суммы оспариваемой сделки одного процента стоимости его активов.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 года в течение одного операционного дня совершены обе оспариваемые банковские операции на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. и 990 000 руб. 00 коп.), т.е. совокупный размер спорных сделок превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету N 40802810100140000695, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", за период с 05 декабря 2011 года по 01 июня 2015 года, никогда ранее до 22 мая 2015 года (даты совершения оспариваемых банковских операций) ИП Фролов С.С. аналогичных операций не совершал и не снимал наличные денежные средства со своего счета на заработную плату (т. 49 л.д. 121 - 141).

Более того, названная выписка свидетельствует о многочисленных фактах выплаты заработной платы только самому Фролову С.С. в безналичном порядке на его счет N 40817810155550000005, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК"

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ИП Фролова С.С. и третьих лиц (ООО" Юнидом" и Кивериной Л.В.) о необходимости совершения спорных операций в связи с заключением предварительного и основного договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, условиями которых предусмотрена оплата наличными денежными средствами.

Изложенные в отзывах обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Фроловым С.С. (заказчик) и ООО "Юнидом" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке недвижимости (т. 102 л.д. 99 - 101).

25 апреля 2015 года между Кивериной Л.В. (продавец) и Фроловым С.С. (покупатель) при содействии агентства недвижимости ООО "Юнидом", был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 102 л.д. 103).

Условиями договора было предусмотрено внесение задатка в размере 5 000 000 руб. 00 коп. до 30 мая 2015 года, расчет должен был быть произведен в наличной форме (пункт 4 договора). Общая стоимость недвижимости составляла 11 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

28 мая 2015 года Фроловым С.С. Кивериной Л.В. оплачен задаток в указанном выше размере (т. 102 л.д.157).

14 августа 2015 года был подписан основной договор, прошедший государственную регистрацию 27 августа 2015 года (т. 102 л.д. 89 - 90).

После чего, был произведен расчет в полном объеме, о чем Кивериной Л.В. была написана расписка (т. 102 л.д. 161).

Вместе с тем, как было указано выше, спорные банковские операции осуществлены (22 мая 2015 года) в период наличия в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Такие операции не могут являться обычными и для клиента, поскольку в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчётов по платёжным документам (путём создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2016 года по делу N А70-346/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Поскольку оспариваемые банковские операции по снятию с расчетного счета ИП Фролова С.С. N 40802810100140000695, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. (900 000 руб. 00 коп. и 900 000 руб. 00 коп), совершенные 22 мая 2015 года, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и являются сделками с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова