Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 08АП-7365/16

город Омск

31 августа 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7365/2016) индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ИНН 720300707723, ОГРНИП 304720316000393) на бездействие ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности N 72 АА 1039412 от 01.02.2016, сроком действия до 01.02.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-16969/2015 открытое акционерное общество "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Одновременно, 28.01.2016 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я.А.) с жалобой на бездействие ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Красникова Владимира Михайловича (далее - Красников В.М.), в которой просил признать незаконным бездействие ликвидатора ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Красникова В.М. в части невозврата в активы кредитной организации векселей ОАО "РОСТ" (11 штук), Банк ВТБ (10 штук), ОАО "Тверьуниверсалбанк" (5 штук), поименованных им в жалобе (т. 9 л.д. 2-6), обязать ликвидатора вернуть данные векселя в активы Банка.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 по заявлению ИП Богданова Я.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста векселей.

28.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего банка об отмене принятых обеспечительных мер (т. 33 л.д. 84-85).

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы ИП Богданова Я.А. отказано.

Этим же определением суд отменил принятые определением суда от 28.03.2016 обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Богданов Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, заявление удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Агентство в лице Красникова В.М. На момент рассмотрения заявления 01.06.2015 признаки банкротства у Банка отсутствуют;

- материалами дела подтверждается, что Красников В.М. не принимал надлежащих мер по возврату спорных векселей в активы Банка, которые являются достаточным средством расчёта со всеми кредиторами Банка;

- не согласен с отменой обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Богданова Я.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 18.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Богданов Я.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-7570/2015 по исковому заявлению Банка России осуществлена принудительная ликвидация кредитной организации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", ликвидатором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" назначено Агентство.

Красников В.М. не упоминается непосредственно в этом решении в качестве представителя Агентства, на которого судом возложены какие-либо обязанности.

Тем не менее, ИП Богданов Я.А. считает, что решением от 17.07.2015 в вышеуказанном деле суд возложил функции ликвидатора Банка на Агентство именно в лице Красникова В.М.

Впоследствии ликвидатор Банка Агентство 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Банка банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено также Агентство.

Согласно пункту 1 статьи 189.103. Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом решения о признании ликвидируемой кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производство по делу о принудительной ликвидации кредитной организации подлежит прекращению и материалы по делу о принудительной ликвидации кредитной организации подлежат приобщению к делу о банкротстве этой кредитной организации.

Определением от 24.03.2016 производство по делу N А70-7570/2015 прекращено, материалы по делу N А70-7570/2015 о принудительной ликвидации Банка переданы для приобщения в материалы настоящего дела N А70-16969/2015.

Как следует из статьи 189.13. Закона о банкротстве, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение не применяются.

В отношении Банка была открыта процедура конкурсного производства ввиду того, что размер обязательств Банка по состоянию на 01.12.2015 превышал размер его активов.

По мнению подателя жалобы, не возврат в активы Банка векселей со стороны ликвидатора Банка Красникова В.М. привёл к уменьшению активов Банка.

Как полагает заявитель, возвратив векселя в активы Банка, сумма его активов была бы достаточной для расчётов с кредиторами.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что заинтересованность заявителя в увеличении активов Банка за счёт векселей направлена на возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества Банка в виде векселей.

Между тем, введённая в отношении Банка процедура конкурсного производства в деле о банкротстве как раз и предполагает соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт имеющегося у Банка имущества.

В обоснование своей жалобы ИП Богданов Я.А. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-217227/2014 об обязании ОАО "РОСТ БАНК" возвратить ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" спорные векселя и указывает о том, что временный управляющий Банка не предпринял никаких мер по возвращению векселей в активы кредитной организации.

Приведённые ИП Богдановым Я.А. доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015 по иску ОАО "РОСТ БАНК" обращено взыскание на векселя, принадлежащие Банку, в количестве 26 штук путём продажи с публичных торгов.

До этого определением от 24.02.2015 суд принял обеспечительные меры и наложил арест на векселя по месту их нахождения, установив запрет на распоряжение, в том числе путём передачи по индоссаменту, запрет другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся векселей, передав их на ответственное хранение ОАО "РОСТ БАНК".

Апелляционным определением от 10.12.2015 по делу N 33-4435 судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлено без изменения решение суда от 28.04.2015 с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения указания на обращение решение суда к немедленному исполнению.

Таким образом, до принятия арбитражным судом в деле N А70-7570/2015 17.07.2015 решения о принудительной ликвидации Банка судом общей юрисдикции было принято решение об обращении взыскания на спорные векселя и только 10.12.2015 вопрос об обращении взыскания на эти векселя был разрешён окончательно.

Как следует из общедоступной информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-217227/2014 об обязании ОАО "РОСТ БАНК" возвратить Банку ценные бумаги в общем количестве 26 штук.

В частности, в тексте данного постановления указано о том, что в рамках дела N 2-1072/2015 в связи с исполнением ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в полном объёме решения суда были отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Вышеприведённые обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что только после подачи заявителем настоящей жалобы в суд первой инстанции 28.01.2016 судами разрешился вопрос относительно принятых ранее судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде ареста спорных векселей, находящихся на ответственном хранении у ОАО "РОСТ БАНК", последний обязан вернуть ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" указанные векселя.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что подателем жалобы не доказано по состоянию на дату подачи жалобы 28.01.2016 при наличии действующих с 24.02.2015 обеспечительных мерах в отношении спорных векселей и их нахождении у другого лица по решению суда реальной возможности включения в состав активов Банка фактически отсутствующих у него векселей для целей расчётов с кредиторами Банка.

Соответственно, подателем жалобы не доказано и обжалуемое им бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по возврату в активы Банка спорных векселей в количестве 26 штук.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ИП Богданова Я.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, заявителем выражено несогласие с отменой судом первой инстанции обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.03.2016 по заявлению ИП Богданова Я.А.

Между тем, по общему правилу части 5 статьи 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было заявлено об отмене принятых обеспечительных мер, а в удовлетворении жалобы ИП Богданова Я.А. судом отказано.

Поэтому правовые основания для сохранения принятых мер далее отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции на основании части 5 статьи 97 АПК РФ обоснованно отменил принятые им ранее обеспечительные меры по заявлению ИП Богданова Я.А.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова