Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-1417/14 по делу N А02-65/2013

г. Тюмень

19 января 2017 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Владимира Степановича на определение от 02.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, город Москва, улица Мироновская, 18, 4, 1, ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (115093, город Москва, улица Б. Серпуховская, дом 44, офис 19, ИНН 7705954111, ОГРН 1117746508615) убытков в размере 605 000 рублей.

Суд установил:

решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С.

Конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (далее - ООО "МЭМ") убытков в размере 605 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 02.08.2016 и постановлением от 22.09.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии у должника убытков с учётом обстоятельств возврата займа, установленных вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются неправомерными, поскольку обстоятельства расходования директором должника денежных средств в размере 605 000 рублей, полученных из кассы, Савеловским районным судом города Москвы в деле N 2-3326/2014 не устанавливались, предметом спора не были. В настоящем споре указанные обстоятельства судами не исследовались, оценка им не дана.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование для нужд должника полученных директором управляющей компании ООО "МЭМ" Барковым О.Г. денежных средств, конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" считает, что факт причинения убытков доказан.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, на основании решения единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 N 1/2013 между ООО "АлтайРудаМеталл" (общество) в лице единственного участника - Компании с ограниченной ответственностью Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед и ООО "МЭМ" (управляющая компания) в лице генерального директора Баркова О.Г. заключён договор оказания услуг по управлению от 24.01.2013, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.

Между ООО "АлтайРудаМеталл" (заёмщик) и Барковым О.Г. (займодавец) заключён договор займа от 12.04.2013, на основании которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 605 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 N 1 Барков О.Г. внёс в кассу ООО "АлтайРудаМеталл" денежные средства в размере 605 000 рублей.

12.04.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" выдало под отчёт Баркову О.Г. 605 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1.

Ссылаясь на то, что генеральным директором управляющей компании в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полученные под отчёт денежные средства в размере 605 000 рублей конкурсному управляющему переданы не были, на расчётный счёт должника не возвращены, в ходе инвентаризации имущества должника не выявлены, конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во взыскании с ООО "МЭМ" убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств факта причинения убытков ООО "АлтайРудаМеталл", поскольку решением от 08.08.2014 Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-3326/14 было установлено, что 29.05.2013 и 03.06.2013 в кассу ООО "АлтайРудаМеталл" внесены 490 000 рублей и 115 000 рублей (приходные кассовые ордеры N 4, N 5), которые переданы Баркову О.Г. в счёт исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2013 по расходным кассовым ордерам от 29.05.2013 N 3 и от 03.06.2013 N 4.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам и принятыми в соответствии с нормами материального права, регулирующими названные правоотношения, а также с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам факт причинения убытков связывает с обстоятельствами получения Барковым О.Г. в подотчёт денежных средств от ООО "АлтайРудаМеталл" и отсутствием оправдательных документов, подтверждающих их использование для нужд должника.

Между тем данный вопрос не может быть рассмотрен без учёта имеющихся между сторонами правоотношений по договору займа, обстоятельства которого являлись предметом исследования Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-3326/14, поскольку именно в рамках данного обязательства осуществлялся возврат Баркову О.Г. денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Выводы, к которым пришёл суд общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-3326/14, не носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, однако часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением от 08.08.2014 Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-3326/14 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АлтайРудаМеталл" к Баркову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд установил, что договор займа от 12.04.2013 является заключённым, доказательства неосновательного обогащения не представлены.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании Барковым О.Г. денежных средств, полученных в подотчёт, для нужд должника с учётом их возврата Барковым О.Г. в кассу ООО "АлтайРудаМеталл" являются несостоятельными. Последующая выдача Баркову О.Г. названной суммы в качестве возврата займа не является убытками должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

По существу приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-65/2013 А02-65/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник