Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-1417/14 по делу N А02-65/2013

г. Тюмень

24 января 2017 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича на определение от 04.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (105187, город Москва, улица Мироновская, 18, 4, 1, ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792), принятые по заявлению Шмакова Тимофея Владимировича (город Барнаул) о прекращении исполнительного производства.

Суд установил:

определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шмаков Т.В.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фоноберов В.С.

Шмаков Т.В. 12.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 000128259, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по настоящему делу, в соответствии с которым Шмаков Т.В. обязан передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. документы ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 04.08.2016 и постановлением от 02.11.2016 не согласен Шмаков Т.В., в кассационной инстанции просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта об истребовании документов также является обстоятельство неустановления судом факта наличия истребуемого доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется, и срок, в течение которого должны быть представлены доказательства. Таким образом, без установления срока и порядка для представления истребуемых документов данный судебный акт фактически исполнен быть не может.

ООО "АлтайРудаМеталл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.08.2014 удовлетворено ходатайство об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. документов должника: журналов хозяйственных операций бухгалтерского учёта за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справки о численности работающих и фонде оплаты труда в период с 01.01.2010 по 30.06.2013; акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2013 N 1 (ИНВ-17); инвентаризационных ведомостей основных средств по местам хранения от 30.06.2013 N 10, 12, 13, 17, 18.

Определением суда от 16.12.2014 на Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определения суда от 13.08.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов от 13.08.2014.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку истребуемые документы были переданы генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" с приложением актов приёма-передачи, подтверждением чему служит уведомление от 27.08.2014, направленное в суд, а также неустановление судом в определении от 13.08.2014 срока и порядка предоставления истребуемых документов, Шмаков Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Шмаковым Т.В. доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 13.08.2014 и от 16.12.2014, и не содержат оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в ходе рассмотрения заявления ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. факт передачи документов директору ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Баркову О.Г. не был подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статьёй 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из перечисленных норм права, суды пришли к выводу о том, что факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с передачей истребуемых документов генеральному директору ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" Шмаков Т.В. в ходе рассмотрения заявления ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении судебного штрафа относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, в связи с чем определением от 16.12.2014 на него наложен судебный штраф за неисполнение определения от 13.08.2014 и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об истребовании документов.

Таким образом, вывод судов о том, что рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства по заявленному доводу о передаче истребуемых документов генеральному директору ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" приведёт к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 13.08.2014 и от 16.12.2014, является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства отсутствовали.

Изложенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что в определении суда от 13.08.2014 не были установлены срок и порядок исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку в статье 43 Закона об исполнительном производстве такие условия в качестве основания прекращения исполнительного производства не поименованы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник