Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-23724/15 по делу N А75-17/2013

город Тюмень

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Топаз" Трембач Михаила Николаевича на определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, 68, строение 1, панель 25, ИНН 8603156490, ОГРН 1088603006150), принятые по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" Трембач Михаила Николаевича о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны в процедуре конкурсного производства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ТОПАЗ" (далее - общество, должник) представитель учредителей (участников) общества Трембач Михаил Николаевич (далее - Трембач М.Н., заявитель) 07.06.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукиных Елены Алексеевны (далее - Лукиных Е.А.) убытков в размере 38 725 010 руб.

Определением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трембач М.Н. просит определение арбитражного суда от 30.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Лукиных Е.А. убытков в размере 38 725 010 руб.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы действующего законодательства, в том числе статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 129 и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не дана оценка представленным доказательствам.

Трембач М.Н. указывает на ненадлежащее исполнение Лукиных Е.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом, что выразилось в отсутствии на принадлежащей должнику производственной базе имущества на сумму 38 725 010 руб. и проведении собраний кредиторов не по месту нахождения исполнительного органа общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Судом округа разрешено ходатайство арбитражного управляющего Лукиных Е.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения от 14.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым утверждён новый конкурсный управляющий должником. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.12.2014 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Лукиных Е.А.

Впоследствии определением суда от 04.05.2016 Лукиных Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим Лукиных Е.А. была оспорена сделка должника - договор от 25.11.2013 N 01/13 купли-продажи недвижимого имущества. В результате оспаривания сделки в конкурсную массу общества была возвращена ранее незаконно отчуждённая производственная база.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Трембач М.Н. указал, что после возвращения производственной базы было выявлено отсутствие ранее находившегося на ней имущества на сумму 38 725 010 руб.; собрания кредиторов проводились Лукиных Е.А. не по месту нахождения исполнительного органа должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований привлечения арбитражного управляющего Лукиных Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем деле, как это установлено судами, единственным доказательством утраты имущества должника является список отсутствующего на производственной базе оборудования от 01.08.2015 N 1, составленный комиссией под председательством Трембач М.Н.

При этом заявитель, поименованный в указанном списке как генеральный директор общества, им не являлся в силу нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и отсутствием имущества, возможно находившимся на производственной базе, истребованной конкурсным управляющим в судебном порядке из владения другого лица.

Выводы судов о недоказанности как самого факта причинения убытков, так и иных необходимых условий наступления ответственности арбитражного управляющего, сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ; заявителем не опровергнуты.

Судами также правомерно указано на то, что доводы о проведении Лукиных Е.А. собраний кредиторов не по месту нахождения исполнительного органа должника не относятся к предмету заявленного требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Трембач М.Н., по существу, дублируют содержание заявления и апелляционной жалобы, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Топаз" Трембач Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев