Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-28001/15 по делу N А75-9194/2015

г. Тюмень

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-9194/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Конева, д.6, ОГРН 1028600512797, ИНН 8601003794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Валицкая Е.А. по доверенности от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 10.11.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 09/2015 в части.

Решением от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.04.2015 N 09/2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 316 250 руб., наложения на Общество штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 115 512,5 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС по хозяйственным операциям между Обществом и ООО "Интро", ООО "Интелис", ООО "ПрофСтиль", а также налога на прибыль по сделке с ООО "Интро"; в указанной части вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.04.2015, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 122 034 руб., НДС за период со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в общем размере 5 255 274 руб., транспортный налог в размере 334 руб., соответствующие суммы пеней; также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога, по статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и по статье 126 НК РФ.

Решением от 07.07.2015 N 07/245 Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими Контрагентами: ООО "Интро", ООО "Интелис", ООО "Профстиль" по договорам поставки песка и щебня; а также по договору на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Интро".

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, постановлением почерковедческой экспертизы, информацией банков, сведениями из федеральных баз данных) пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах (уменьшение налогооблагаемой прибыли по договору с ООО "Интро" на выполнение строительно-монтажных работ) при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

ООО "Интро" поставлено на налоговый учет 08.12.2011 в г. Тюмени, руководителем до 03.12.2013 являлся Ратегов А.В., впоследствии - Гусев Д.М.;

ООО "Интелис" постановлено на налоговый учет 20.06.2011 в г. Москве, единственным руководителем является Вахитов Р.Р.

(Беймуратов Р.Р. после изменения фамилии с 23.11.2011);

ООО "Профстиль" постановлено на налоговый учет 23.06.2011 в г. Москве, руководителем является Минов А.В.;

- заявленные руководители Контрагентов являются "массовыми" руководителями (учредителями); на допросы в налоговый орган не являлись;

- подписание документов по спорным хозяйственным операциям неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, согласно которой подписи на первичных документах, исполненные от имени руководителей Контрагентов, выполнены не указанными лицами, а иными (неустановленными) лицами;

- анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что Контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги заявлялись Контрагентами либо в минимальном размере, либо с нулевыми показателями;

- согласно данным банковских выписок операции, свойственные "обычной" экономической деятельности (оплата за электроэнергию, расходы на приобретение ГСМ, аренда офисного помещения, транспортных средств, платежи за найм персонала), Контрагентами не осуществлялись; все перечисления носят "транзитный характер";

- непредставление Обществом доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок, наличия критериев выбора Контрагентов при заключении сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - между Обществом и МП "Водоканал" (заказчик) заключен договор подряда от 19.06.2012, по условиям которого Общество обязалось выполнить своими или привлеченными силами и средствами из дорожных железобетонных плит заказчика работы по устройству подъездных путей к скважинам N 31, 32 и 40 на территории в/з "Северный" по ул. Водопроводная, 2 в г. Ханты-Мансийске; - представленными в материалы дела документами подтверждается факт сдачи Обществом работ заказчику (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012) и оплата заказчиком выполненных работ.

При этом, по утверждению Общества, указанные работы были выполнены не самостоятельно, а Контрагентом ООО "Интро" на основании договора подряда от 19.06.2012.

Делая вывод об отсутствии у Общества оснований для включения в расходы по налогу на прибыль полной стоимости договора подряда с ООО "Интро", суды указали, что в состав расходов по реализации налогоплательщик в 2012 году включил стоимость приобретенного у ООО "Интро" товара (и оказанных Контрагентом строительно-монтажных работ), при этом расходы, понесенные в связи с приобретением материала для выполнения указанных работ, в спорный период Обществом были учтены дважды; работы выполнены не Контрагентом, а самим Обществом, т.е. фактически спорные расходы в данной части заявителем не понесены.

Так, судами правомерно учтены также следующие обстоятельства:

- в проверяемый период ООО "Интро" не имело собственных трудовых, материально-технических ресурсов, позволяющих осуществлять субподрядные работы для Общества, а последнее, напротив, имело возможность самостоятельно выполнить указанные работы;

- представленное Обществом письмо от 26.06.2012 (переписка между Обществом и заказчиком) не подтверждает факт выполнения работ именно заявленным Контрагентом, поскольку никакой связи между Обществом или Контрагентом и техникой (работниками), указанными в данном письме, не установлено; при этом из ответа УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.02.2016 следует, что разрешения на работу для иностранных граждан, указанных в письме МП "Водоканал" от 26.06.2012, выдавались для осуществления ими трудовой деятельности у ИП Карауш А.И.;

- суды критически отнеслись к показаниям свидетеля Фаттахова В.Н. (работник заказчика) как к доказательству подтверждения факта выполнения спорных работ силами Контрагента, поскольку на вопрос об участии ООО "Интро" в выполнении работ по устройству подъездных путей свидетель не смог ничего пояснить.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил безусловных доказательств выполнения работ самим Обществом, не доказал, что работы не были выполнены субподрядчиком, что не были предметом проверки взаимоотношения между ИП Карауш А.И. и ООО "Интро", что ООО "Интро" не находится по месту регистрации, о взаимозависимости сторон, доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных Контрагентам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, наличием стройматериалов (песок, щебень) и его использованием в производственной деятельности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ, поставке товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на переписку между Обществом и заказчиком МП "Водоканал", о частичном совпадении государственных номеров транспортных средств, указанных Обществом в письме, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств существования каких-либо взаимоотношений между ИП Карауш А.И. и ООО "Интро" в материалы дела не представлено.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на государственную регистрацию Контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.

Соответствующие доводы Общества об ограничениях своих возможностей по истребованию дополнительных документов у Контрагентов, о невозможности проверить добросовестность Контрагентов, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентами сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, о перечислениях по расчетным счетам Контрагентов, о недоказанности фактов обналичивания денежных средств и совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов