Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

22 февраля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" на определение от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, 87, ИНН 2225103312, ОГРН 1092225003804) денежных средств в размере 8 855 795 рублей.

Суд установил:

решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" (далее - ООО НПК "Синтез", Общество) денежных средств в размере 8 855 795 рублей и применении последствий её недействительности.

В рамках данного обособленного спора ООО НПК "Синтез" заявило ходатайство о привлечении Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2016, Общество обратилось в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба ООО НПК "Синтез" на определение суда от 22.11.2016 возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, поскольку, по его мнению, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) применён неправильно.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу ООО НПК "Синтез" в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному процессуальному обжалованию в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, не являющимся заявителем соответствующего ходатайства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов