Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "ЗапСибстрой": Гайворонская А.И., доверенность от 08.08.2016 года,

от АО "Зернобанк":Первых Е.Ю,, доверенность от 26.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" (рег. N 07АП-4958/2016(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, г.Барнаул, ул.Анатолия, 6)

(по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Химторг" (ОГРН 110352000270, ИНН 3525234558, г.Вологда, проезд Говоровский, д.6А, пом.11) и ООО "ЗапСибстрой" (ОГРН 1042202164685, ИНН 2224086110, г.Барнаул, ул.Анатолия, 35А) о признании недействительной сделки, и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 года Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 года приказом Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Приказы Банка России от 24.09.2015 года N ОД-2534 и N ОД-2535 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 30.09.2015 года N 82.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 года по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015 года) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015 года.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", г. Барнаул (далее - ООО "Химторг") и обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой", г.Барнаул (далее - ООО "ЗапСибстрой") о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Берег" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года, оформленной 07.09.2015 банковскими операциями по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Химторг" в размере 50 197 260 руб. 27 коп.

- восстановления задолженности ООО "Химторг" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 197 260 руб.27 коп. - проценты.

- восстановления прав и обязанностей по договору залога имущественных прав от 05.12.2014 года, заключенному между АО "Зернобанк" и ООО "Химторг", признания АО "Зернобанк" залогодержателем.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемыми действиями в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, заинтересованное лицо воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, тем самым заинтересованному лицу было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом, Банк лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства от взыскания (добровольного погашения) задолженности по кредиту и уплате процентов.

Определением суда от 04.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением от 17.11.2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарову Е.Г. (г. Барнаул, пр. Социалистический, 59-72), Анишкину А.А. (г. Барнаул, ул. Весенняя, 14а-1-63), общество с ограниченной ответственностью "ГПО N 1" (г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56) и общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 28).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 года суд признал недействительной сделку АО "Зернобанк" по погашению задолженности ООО "Берег" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года, оформленную банковскими операциями от 07.09.2015 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Химторг" в размере 50 197 260 руб. 27 коп. Восстановил задолженность ООО "Химторг" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 197 260 руб.27 коп. - проценты. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ООО "Химторг" в пользу АО "Зернобанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "ЗапСибстрой" с определением суда от 30.12.2016 года в части признания недействительной сделки АО "Зернобанк" по погашению задолженности ООО "Берег" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года, оформленной банковскими операциями от 07.09.2015 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Зернобанк" перед ООО "Химторг" в размере 50 197 260 руб. 27 коп.; восстановлении задолженности ООО "Химторг" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года на сумму 50 197 260 руб. 27 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 197 260 руб.27 коп. - проценты, не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что списание денежных средств с банковского счета, по существу, является исполнением односторонней сделки, а именно распоряжения клиента о списании средств, которое является для Банка обязательным в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ; имелись основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве; ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 года, является несостоятельной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки данный судебный акт в законную силу не вступил; судом не учтено, что доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО "Мельник" вызвано недостаточностью денежных средств у должника, не имеется; правовых оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется; в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения оказано не было; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых операций превышает 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (оснований для применения бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2015 года не имеется); судом не дана оценка ООО "Берег" как клиенту, погашение кредитов которым является обычной деятельностью; вывод суда о том, что денежных средства от возврата кредитов не поступили в конкурсную массу, является неправомерным; судом не дано оценки вопросу, почему конкурсный управляющий выборочно обжаловал подобные сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Зернобанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСибстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 года между АО "Зернобанк" и ООО "Берег" был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810404000007287.

12.12.2013 года между ООО "Берег" и Банком заключен договор кредитной линии N 8055, согласно которому заемщику открывается кредитная линия в размере 50 000 000 руб. сроком по 01.03.2016 года с платой за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Для учета выданного кредита Банком был открыт ссудный счет N 45207810204001007287.

Факт получения кредитных средств подтвержден документально.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 8055 от 12.12.2013 года между Банком и ООО "Берег" был заключен договор залога имущественных прав от 05.12.2014 года, предметом которого является залог права требования к ООО "ЗапСибстрой" квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с объектами общественного назначения, наземно-подземной автостоянкой по адресу: г.Барнаул, ул.Приречная, 2А: N 1, 14, 18, 23, 24, 29, 30, 36, 42, 48, 54, 96, 103, 109, 114, 115, 120, 121, 133, 139, 145, 151.

Пунктом 1.2 договора залога имущественных прав предусмотрено, что передаваемые в залог права принадлежат залогодателю на основании договора инвестирования от 05.12.2014, заключенного между ООО "ЗапСибстрой" и ООО "Берег". Размер инвестиций по договору определен в сумме 83 028 120 руб.

Общая залоговая стоимость передаваемых в залог прав определена сторонами в сумме 57 500 000 руб. (пункт 1.3 договора).

24.07.2015 между ООО "Берег" и АО "Зернобанк" было заключено дополнительное соглашение к договору залога о замене квартиры N 96 на квартиру 203; между ООО "Берег" и ООО "ЗапСибстрой" было заключено дополнительное соглашениеот 24.07.2015 года к договору инвестирования о замене квартиры N 96 на квартиру 203, в результате чего стоимость заложенных имущественных прав стала равной 83 039 760 руб.

Дополнительным соглашением от 06.12.2014 года к договору инвестирования от 05.12.2014 года стороны (ООО "Берег" и ООО "ЗапСибстрой") предусмотрели возможность расторжения договора инвестирования по обоюдному соглашению, а также одностороннего расторжения исключительно в судебном порядке и только при наличии вины.

Впоследствии часть имущественных прав по договору инвестирования от 05.12.2015 на квартиры N 1, 18, 23, 24, 30, 36, 103, 109, 114, 115, 120, 121, 203 была уступлена ООО "Берег" в пользу ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг".

07.09.2015 года внутрибанковскими проводками были оформлены операции по зачислению денежных средств в размере 50 545 300 руб. с расчетного счета клиента банка - ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" N 40702810104000006601 на расчетный счет ООО "Берег" N 40702810404000007287, а также по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810404000007287 на погашение задолженности последнего по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года на сумму 50 197 260, 27, из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 197 260,27 руб. - проценты.

При этом остаток средств, за счет которых были осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками в результате закрытия депозитного договора N 305 от 09.07.2014 года, заключенного Банком с ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг".

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 года к договору инвестирования от 05.12.2014 года ООО "ЗапСибстрой" и ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг" договорились расторгнуть договор инвестирования от 05.12.2014 года, установив, что денежные средства в размере 50 100 113, 82 руб., уплаченные инвестором, подлежат возврату инвестору в срок до 31.03.2016 года любым способом, не запрещенным законодательством.

В отношении оставшейся части имущественных прав на квартиры N 14, 29, 42, 48, 54, 133, 139, 145, 151 общей стоимостью 33 339 646,18 руб. между ООО "Берег" и ООО "ЗапСибстрой" 28.09.2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 05.12.2014 года, в соответствии с которым стороны договорились 28.09.2015 года расторгнуть договор инвестирования от 05.12.2014 года, предусмотрев, что оплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 33 339 646 руб. 18 коп. подлежат возврату инвестору в срок до 31.12.2015 года.

21.01.2016 года ООО "Берег" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Бальмунг" (ОГРН 1143525000838, ИНН 3525317155), которое 06.04.2016 года также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Химторг" (ОГРН 1103525000270, ИНН 3525234558), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми действиями, а именно погашением задолженности ООО "Берег" перед АО "Зернобанк" по договору кредитной линии N 8055 от 12.12.2014 года, оформленной 07.09.2015 года банковскими операциями по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Берег" N 40702810404000007287 на общую сумму 50 197 260 руб. 27 коп. в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) в условиях фактической неплатежеспособности Банка, заинтересованное лицо воспользовалось своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, тем самым заинтересованному лицу было оказано предпочтение перед другими кредиторами первой-третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом, Банк лишился возможности получить в конкурсную массу денежные средства от взыскания (добровольного погашения) задолженности по кредиту и уплате процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что доказаны обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований на сумму 50 197 260 руб. 27 коп. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности оспариваемой сделки подлежат применению в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления прав и обязанностей сторон по договору залога имущественных прав от 05.12.2014, и, как следствие, в признании АО "Зернобанк" залогодержателем, исходил из того, что отсутствует предмет залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно статье 189.92 Закона о банкротстве требования заинтересованного лица, не являющегося физическим лицом (в т.ч. ИП), на основании договора банковского счета,

удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 настоящего Федерального закона, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований) (пункт 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 года N 63).

Довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения оказано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оспариваемые действия произведены 07.09.2015 года, то есть менее, чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015 года).

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Из оборотной ведомости по счету АО "Зернобанк" 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся неплатежеспособным и имел значительный объем неисполненных платежных документов.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 года не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО "Мельник" вызвано недостаточностью денежных средств у должника, не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619 рублей 22 копеек, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, 25.08.2015 года отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 года N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 года N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 года по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 года, а снят только 09.09.2015 года.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 года возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 года и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 руб., 02.09.2015 года - 80 242 046,77 руб., 03.09.2015 года - 132 093 689,58 руб.). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 года - 7 464 802,09 руб., на 02.09.2015 года - 9 282 979,67 руб., на 03.09.2015 года - 3 928 221,83 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 года - на сумму 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 года - на сумму 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 года - на сумму 136 021 911,41 руб., на 04.09.2015 года картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 года по 07.09.2015 года (05.09.2015 года и 06.09.2015 года - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., является обоснованным.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых действий в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от возврата кредита, выданного ООО "Берег", соответствует материалам дела.

ООО "Берег" фактически удовлетворило свое требование клиента Банка к распоряжению денежными средствами со своего банковского счета в период менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015 года) и в условиях недостаточности у Банка денежных средств и его неплатежеспособности, преимущественно перед аналогичными требованиями клиентов Банка, требования которых включены в первую-третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что денежные средства от возврата кредитов не поступили в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд дол-жен был применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Положения пунктов 4 - 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых операций превышает 1 процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что сумма оспариваемой операции превысила 1 процент балансовой стоимости активов банка (38 651,45 тыс. руб.) по состоянию на 01.07.2015 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для применения бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2015 года не имеется, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены при наличии ежедневной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, которая исполнялась (оплачивалась) с нарушением установленных законом сроков и только частично, выборочно, например, перед заинтересованным лицом.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

С учетом представленных в дело доказательств, к рассматриваемому спору подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о существенном отличии назначения либо размера оспариваемого платежа от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствии разумных убедительных обоснований этого платежа (при превышении его размера одного миллиона рублей), не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как это входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, но не опровергает презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается и судебная практика, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 23.11.2015 года N 305-ЭС15-58158 по делу N А40184548/2013, от 04.04.2016 года N 305-ЭС15-5815(11) по делу N А40-184548/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказаны.

Суд первой инстанции, установив, что заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий получило удовлетворение своих требований на сумму 50 197 260 руб. 27 коп. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что списание денежных средств с банковского счета, по существу, является исполнением односторонней сделки, а именно распоряжения клиента о списании средств, которое является для Банка обязательным в силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая банкротство Банка и применение специальных норм и положений Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дано оценки вопросу, почему конкурсный управляющий выборочно обжаловал подобные сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки Банк и ООО "Химторг" (правопреемник ООО "Берег") возвращаются в первоначальное состояние, то есть восстанавливаются обязательства Банка, возникшие на основании договора банковского счета и восстанавливаются обязательства заинтересованного лица ООО "Химторг", возникшие на основании кредитных договоров.

Между тем, в части прав и обязанностей сторон по договорам залога прав требования ООО "Берег" к ООО "ЗапСибстрой" применение последствий, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку отсутствует предмет залога в связи с расторжением договора инвестирования, на основании которого возникли права требования, являющиеся предметом залога Банка.

Судом установлено, что предмет залога не был отчужден залогодателем, но был утрачен в связи с утратой правового основания.

Восстановление же сторон в первоначальное положение, при таких обстоятельствах, действительно, влечет понуждение ООО "Химторг" (правопреемника ООО "Берег") и ООО "ЗапСибстрой" к восстановлению договора инвестирования, что недопустимо.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева