Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

17 февраля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" на определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 246 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (656922, город Барнаул, Павловский тракт, 327Б, ИНН 2222061801, ОГРН 1072222000157) и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" Вязигин Д.А. по доверенности от 01.11.2016 N 2, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 N 22 АА 1606631.

Суд установил:

решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" (далее - ООО "Ремстройподряд", Общество) денежных средств в размере 1 246 000 рублей по платёжному поручению от 07.09.2015 N 344 с назначением платежа: "пополнение расчётного счёта собственными силами" с расчётного счёта Общества N 40702810104000005534, открытого в Банке, на расчётный счёт ООО "Ремстройподряд", открытый в публичном акционерном обществе "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 1 246 000 рублей и восстановления задолженности Банка перед Обществом в размере 1 246 000 рублей по договору банковского счёта.

Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением от 27.10.2016 и постановлением от 14.12.2016 не согласно ООО "Ремстройподряд", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 61.4, пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Общества, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемое им исполнение Банком распоряжения клиента выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; цена имущества, передаваемого по спорной сделке, не превышала одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерского баланса Банка на 01.07.2015; операции по корреспондентскому счёту АО "Зернобанк" проводились вплоть до отзыва лицензии на общую сумму, превышающую как размер оспариваемой сделки, так и требования открытого акционерного общества "Мельник" (далее - ОАО "Мельник"), право на удовлетворение которых в порядке очерёдности, по мнению судов, предположительно было нарушено оспариваемой сделкой.

ООО "Ремстройподряд" полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали условия для применения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предусматривающего презумпцию недействительности сделки, осуществляемой за пределами обычной хозяйственной деятельности. Основанием для применения данной нормы является наличие факта нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялся. При этом суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования ОАО "Мельник" не были удовлетворены из-за недостаточности денежных средств у Банка. Кроме того, судами не было учтено, что назначение и размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией; у Общества были разумные и убедительные обоснования необходимости спорного перечисления денежных средств.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк", банк) и ООО "Ремстройподряд" (клиент) заключён договор банковского счёта от 18.01.2007 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2007, от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012, от 02.12.2013 и от 01.12.2014, предметом которого являлось открытие и ведение счёта клиента N 40702810104000005534, а также осуществление банком по поручению клиента расчётных и кассовых операций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством для счетов данного вида (пункт 1 договора).

Срок действия договора от 18.01.2007 продлён сторонами до 01.12.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014).

По состоянию на 07.09.2015 остаток денежных средств на расчётном счёте Общества составлял 1 246 000 рублей.

ООО "Ремстройподряд" направлено в АО "Зернобанк" для исполнения платёжное поручение от 07.09.2015 N 344 на сумму 1 246 000 рублей с назначением платежа - "пополнение расчётного счёта собственными силами" для зачисления на расчётный счёт Общества N 40702810311140001484 в филиале N 5440 ПАО "ВТБ 24".

Платёжное поручение было принято Банком к исполнению и помещено в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств.

Фактическое исполнение платёжного поручения от 07.09.2015 N 344 состоялось 17.09.2015, так как в этот день должником было произведено зачисление денежных средств в размере 1 246 000 рублей на расчётный счёт ООО "Ремстройподряд" в ПАО "ВТБ 24".

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 246 000 рублей с расчётного счёта Общества, открытого в АО "Зернобанк", на расчётный счёт Общества, открытый в ПАО "ВТБ 24", совершённая фактически 17.09.2015 по платёжному поручению от 07.09.2015 N 344, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (17.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами первой и апелляционной инстанции приняты законные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорная банковская операция от 17.09.2015 была совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2014).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, по состоянию на 17.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед ОАО "Мельник". Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619 рублей 22 копеек, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

Довод Общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 рублей и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Как установлено судами, на конец операционного дня 07.09.2015 в Банке сформирована картотека на счёте 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 07.09.2015 картотека составляла 176 442 317 рублей 36 копеек, по состоянию на 17.09.2015 - 452 113 000 рублей.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведённые обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник