Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6626/16 по делу N А75-1844/2016

г. Тюмень

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-1844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 21, ИНН 8602242435, ОГРН 1048602084816) к Григорьеву Сергею Юрьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о взыскании 3 170 790 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" - Колокольчиков М.А. по доверенности от 06.02.2017, Панасенко Э.Р. по доверенности от 01.08.2016; от Григорьева Сергея Юрьевича - Чорап Т.Г. по доверенности от 05.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоль Югра" (далее - ООО "Промсоль Югра", общество, истец) обратилось с иском к Григорьеву Сергею Юрьевичу (далее - Григорьев С.Ю., ответчик) о взыскании 3 170 790 руб. убытков.

Решением от 05.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С Григорьева С.Ю. в пользу общества взыскано 2 694 934 руб. 01 коп. убытков, 33 022 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2016 изменено. С Григорьева С.Ю. в пользу общества взыскано 260 000 руб. убытков, 3 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу Григорьева С.Ю. взыскано 2 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Григорьева С.Ю.

3 170 790 руб. убытков., 38 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при выплате ответчиком себе премии в отсутствие в трудовом договоре условий о ее начислении, генеральный директор обязан был получить одобрение собрания участников общества по указанному вопросу. Считает вывод апелляционного суда о том, что представлен не полный текст положения о премировании не верным; отсутствие журнала учета протоколов не свидетельствует о том, что истцом представлены не все протоколы общего собрания участников общества; суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во внимание нотариально заверенные заявления участников общества; не обоснованы выводы апелляционного суда об отсутствии возражений со стороны участников общества относительно выплаты Григорьеву С.Ю. в спорном периоде премий, поскольку факт незаконной выплаты премий ответчику был установлен после вступления в должность нового директора общества Морова А.В. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что премии выплачены ответчиком при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества. Указывает на неполное выяснение апелляционным судом всех обстоятельств дела, факт повышения ответчиком себе заработной платы привел к повышению компенсации за неиспользованный отпуск, при этом отмечается значительная динамика роста заработной платы в период рассмотрения спора по делу N А75-8536/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьев С.Ю. выразил несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указывает на осведомленность общества относительно размера премий, выплаченных ему в период нахождения на должности генерального директора ООО "Промсоль Югра"; при этом общее руководство деятельностью общества осуществлял Совет директоров, который контролировал все отношения с контрагентами; в обществе была разработана форма ежеквартальной отчетности для представления учредителям, в которой расшифровывались все доходы и расходы, включая выплаты конкретным работниками, данная форма направлялась ежеквартально учредителям и председателю Совета директоров по электронной почте; в бухгалтерской отчетности за 2014 год, которая была подписана Кириллиным В.И., строка 2210 "коммерческие расходы" отражает размер выплат персоналу. Кроме того, в период с 2011 по 2014 годы выручка компании увеличилась в 2, 265 раза, система оплаты труда персонала и размер выплаты были адекватны и финансово обоснованы. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, нормы права применены правильно, недобросовестность действий ответчика не доказана.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "Промсоль Югра" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2004.

Григорьев С.Ю. являлся участником ООО "Промсоль Югра" с размером доли в уставном капитале общества равном 45 %, номинальной стоимостью 5 400 руб., занимал должность генерального директора общества в период с 04.02.2010 по 01.03.2015.

Общество, указывая на причинение ему убытков в размере 3 170 790 руб. в указанный период осуществления ответчиком полномочий генерального директора в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что общее собрание участников общества не принимало решений о выплате генеральному директору премий, в результате издания Григорьевым С.Ю. в период с 01.02.2013 по 28.02.2015 незаконных самостоятельных приказов о своем премировании обществу причинены убытки в размере сумм выплаченных премий 919 713 руб. 52 коп., и начисленных на указанную сумму надбавки за работу на Крайнем Севере (50 %) - 459 856 руб. 76 коп., районного коэффициента (50 %) - 459 856 руб. 76 коп., страховых взносов. Кроме того, ответчик в период с 17.05.2013 по 15.12.2014 без согласования и одобрения общего собрания участников перечислил в пользу Приюта Милосердия денежные средства в размере 260 000 руб.; начислил и выплатил себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 362 273 руб. 03 коп. с учетом завышенного среднего заработка, а также причинил убытки обществу на сумму 153 582 руб. в результате действий по передаче производства сертифицированного истцом продукта третьему юридическому лицу.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для взыскания убытков в сумме 2 694 934 руб. 01 коп., включающей в себя сумму выплаченных ответчику премий с начисленными на нее надбавкой, районным коэффициентом и страховыми взносами, а также сумму перечисленных в пользу Приюта Милосердия денежных средств, удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в обжалуемой ответчиком части исходил из недоказанности незаконного установления и выплаты премии бывшему генеральному директору общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о причинении бывшим генеральным директором Григорьевым С.Ю. убытков обществу, связанных с изданием им приказов о своем премировании, необходимости одобрения общим собранием участников общества данных вопросов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая протоколы общих собраний участников, приказы о премировании работников, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости, копии и оригиналы положений о премировании по результатам работы персонала ООО "Промсоль Югра" от 01.01.2010 N 1, от 21.04.2008 N 1, принимая во внимание одобрение общим собранием участников общества годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 год, отсутствие книги (журнала учета) протоколов общих собраний, проанализировав условия трудового договора от 04.02.2010 с ответчиком, а также трудовых договоров, заключенных с другими генеральными директорами общества (Моровым А.В., Кириллины В.И.), положения устава общества, учитывая, что возражения относительно выплаты премий генеральному директору до его увольнения участниками общества не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию самого себя в период осуществления им полномочий генерального директора общества, в указанной части признал требования общества необоснованными, отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 10, 15, 53 ГК РФ, статьи 129, 135, 275 ТК РФ, статьи 40, 44 Закона N 14-ФЗ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 2, 3, 4 постановления N 62).

Суд апелляционной инстанции, учитывая показатели бухгалтерской отчетности в спорный период, свидетельствующие об увеличении выручки в период руководства ответчика, сведения, изложенные в расчетных ведомостях, о выплатах, произведенных Григорьеву С.Ю., а также Кириллину В.И. и Морову А.В. в соответствующие периоды осуществления указанными лицами полномочий генерального директора общества, установив сопоставимость данных значений, указал на отсутствие доказательств того, что ответчик получил вознаграждение, несоответствующее результатам его работы, а также работы общества в целом, а также на недоказанность выплаты ответчику премий при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе нотариально заверенные заявления Кириллина В.И., Крестьянской Н.Ю., Абросимовой О.Н., Макарова С.Ю. о том, что общим собранием участников общества вопросы о премировании ответчика не рассматривались, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей положениями главы 35 АПК РФ полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении убытков обществу в размере компенсации, выплаченной ответчику за неиспользованный отпуск, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, с учетом того, что данные выплаты начислены после увольнения ответчика с должности директора.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией по отношению к установленным ей обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство ответчика об истребовании и приобщении доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьями 66, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат