Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-5520/11 по делу N А03-17602/2010

г. Тюмень

27 марта 2017 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" на определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, город Барнаул, улица Энтузиастов, 32, 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604), принятые по заявлению Юрова Виктора Ивановича (город Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" 45 000 рублей судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова Виктора Ивановича 125 000 рублей судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Липпа Н.А., представитель Лукичёв А.Н. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Юров Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", общество) 45 000 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявлений ООО "Союзспецмаш" о наложении на заявителя штрафа за неисполнение судебного акта и неуважение к суду.

ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Юрова В.И. 125 000 рублей судебных расходов, понесённых при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, с ООО "Союзспецмаш" в пользу Юрова В.И. взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей отказано.

С определением от 31.10.2016 и постановлением от 23.12.2016 не согласно ООО "Союзспецмаш", в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления Юрова В.И. отказать, взыскав с него в пользу ООО "Союзспецмаш" 125 000 рублей судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов допущено неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с толкованием, данным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Общество полагает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013, судам надлежало руководствоваться по аналогии разъяснениями процессуальных норм, изложенными в пунктах 26, 31 Постановления N 1. Поскольку основанием для отказа в наложении судебного штрафа послужило не недобросовестное поведение общества, а восстановление его прав в ином порядке, при этом удовлетворение требований ООО "Союзспецмаш" произошло после обращения с заявлением, право на взыскание судебных расходов принадлежит именно ООО "Союзспецмаш", а не Юрову В.И. Вместе с тем разрешение вопроса о наложении судебного штрафа также является стадией исполнения судебного акта, в связи с чем правом на взыскание судебных расходов обладает только взыскатель. В части распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о наложении штрафа за неуважение к суду - следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 1. В данном случае рассмотрение указанного заявления не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО "Союзспецмаш", поэтому судебные расходы Юрова В.И. не подлежали компенсации.

Юров В.И. в возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Союзспецмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении ООО "Союзспецмаш" процедуры банкротства отсутствующего должника определением суда от 28.11.2013 на Юрова В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Союзспецмаш" шпалы Ш-1 железобетонные в количестве 144 штук, полученные 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между открытым акционерным обществом "РЖД" и ООО "Союзспецмаш".

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 09.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по определению от 28.11.2013 и исполнительному листу серии АС N 006450052, выданному 19.12.2013, с конкурсного управляющего должником на ООО "Союзспецмаш".

03.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013.

Определением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении 12.08.2015 в судебном заседании заявления общества о взыскании с Юрова В.И. судебных расходов за проявленное неуважение к суду, ООО "Союзспецмаш" также обратилось с заявлением о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неуважение к суду.

Определением суда от 20.11.2015 производство по данному заявлению прекращено.

Ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с участием представителя Юрова В.И. при рассмотрении заявлений о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013 и о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду, Юров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, связанных рассмотрением заявления о наложении на Юрова В.И. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013, представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015, по условиям которого адвокат Чайкина В.А. выполнила по делу N А03-17602/2010 работу в объёмах, оговорённых договором, в том числе представляла интересы доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.10.2015, 30.11.2015, 07.12.2015.

За три судебных заседания вознаграждение адвоката составило 30 000 рублей, что подтверждено актом приёмки выполненных работ от 20.12.2015.

В обоснование несения судебных расходов, связанных рассмотрением заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015, по условиям которого адвокат Чайкина В.А. выполнила предусмотренную договором работу, включая представление интересов заявителя в судебном заседании 19.11.2015.

За одно судебное заседание вознаграждение составило 15 000 рублей, что подтверждено актом приёмки выполненных работ от 01.12.2015.

В связи с подачей Юровым В.И. заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей ООО "Союзспецмаш" в целях представления своих интересов заключило с Якушевым А.Н. договор на оказание юридических услуг с установлением оплаты в размере 25 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимает участие представитель.

Удовлетворяя заявление Юрова В.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек, исходя категории и сложности рассмотренного обособленного спора, уровня подготовленности материалов дела к рассмотрению, активности позиции представителя заявителя, объёма представленных доказательств, а также из количества, сложности и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш", суд первой инстанции посчитал, что общество является стороной по спору, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 25 Постановления N 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Анализируя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений ООО "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013 и о взыскании с Юрова В.И. судебных расходов за проявленное неуважение к суду, были приняты не пользу общества.

Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждение к возмещению судебных издержек производится в пользу лица, требующего их взыскания с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Юрова В.И. о взыскании с ООО "Союзспецмаш" 45 000 рублей судебных расходов, понесённых стороной, в чью пользу был принят судебный акт, являются правильными.

Приведённые заявителем в жалобе доводы о необходимости учёта позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 26, 31 Постановления N 1, при решении вопроса о распределении судебных расходов подлежат отклонению в силу того, что в качестве основания для такого взыскания ООО "Союзспецмаш" ссылается на спор относительно взыскания с Юрова В.И. убытков, составляющих стоимость имущества, от передачи которого последний уклонялся, а не спор о наложении судебного штрафа.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов