Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф04-6441/16 по делу N А81-5919/2015

г. Тюмень

23 марта 2017 г.

Дело N А81-5919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" и Пугача Стефана Франтишковича на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-5919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 19, квартира 906, ИНН 6663049940, ОГРН 1026602350390) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, дом 5 "Д", ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар.

В судебном заседании участвовали представители: Пугач Стефан Франтишкович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" - Лялин И.Е. по доверенности от 02.06.2016 N 214-2016; представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" - Кочетов А.В. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (далее - ООО "ПСФ Металлон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север") о взыскании 40 489 331 руб.

18 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.05.2007 N 3238ф/СГК-С-07-23 (далее - договор).

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "ПСФ Металлон" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ Металлон" просит отменить решение и постановление, заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в пользу ООО "ПСФ Металлон" задолженность в размере 40 489 331 руб. 18 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов у главного бухгалтера ответчика явствовали из обстановки, что соответствует правовым обычаям и общераспространенной практике; выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению.

Пугач Стефан Франтишкович (далее - Пугач С.Ф.) обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования ООО "ПСФ Металлон" к ООО "Стройгазконсалтинг-Север" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он и ООО "ПСФ Металлон" являются поручителями по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное предприятие "Металлон" (далее - ООО "ПСП "Металлон") перед банком; на основании решения суда общей юрисдикции Пугач С.Ф. за основного должника оплатил банку долг, в связи с чем он получил в результате суброгации право требования к ООО "ПСФ "Металлон"; выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных докаазтельств.

ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит отказать в их удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Пугач С.Ф. и представитель ООО "ПСФ Металлон" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг-Север" возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ПСФ Металлон" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в приложениях к настоящему договору. Цена товара не включает транспортные расходы, если иное не согласовано сторонами в приложениях.

Порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными за период с июня 2007 года по январь 2011 года, копиями паспортов самоходных машин, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 40 489 331 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке, 10.09.2015 истец направил ответчику претензию требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО "Стройгазконсалтинг-Север" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПСФ Металлон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом поступившего от ответчика заявления, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценив акты сверок взаимных расчетов установили, что данные документы со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером общества Жуйковой В.А. и Паладий Н.Л. с указанием на доверенность от 31.12.2011 N 1750-11-С. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру Жуйковой В.А. и Паладий Н.Л. ответчиком полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица, а также оспаривание наличия у подписавших акты сверки лиц полномочий на признание долга, пришли к выводу о том, что факт подписания указанными лицами актов сверки, как и наличие на актах сверки оттисков печати, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком. Также судами сделан вывод о том, что частичная оплата (25.02.2013), на которую ссылается истец, не может расцениваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям, поскольку со стороны ответчика не было совершено юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что вышеуказанная оплата подтверждает суммы задолженности по исковому заявлению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в связи со следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды указали на отсутствие в деле доверенностей, подтверждающих полномочия главного бухгалтера и Паладий Н.Л. на признание долга от имени ответчика.

Между тем судами не дана оценка тому, явствовали ли действия главного бухгалтера и Паладий Н.Л. при подписании актов сверки из обстановки; не выяснен вопрос об обстоятельствах подписания соответствующих актов сверки; о сложившейся между сторонами практике обмена и подписания актов сверок на протяжении длительного периода.

Как следует из дела, акты сверки, подписанные указанными лицами, содержат оттиск печати ответчика, однако данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Содержание самих актов (в том числе входящее, исходящее сальдо, основания образования задолженности, платежи), не оценены, не проведен анализ актов сверок применительно к суммам переходящего сальдо на очередной период.

Вывод судов о том, что признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, соответствует позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума N 43.

Однако судами не дана оценка назначению частичного платежа, произведенного ответчиком 25.02.2013, его указанию в актах сверки, в связи с чем при исследовании обстоятельств подписания лицами актов сверки судам следует выяснить данные вопросы.

Кроме того, судам необходимо выяснить, имелись ли между сторонами иные договорные обязательства, во исполнение которых могли быть составлены акт сверки, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Пугача С.Ф. подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, согласно которой ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Как следует из кассационной жалобы, Пугач С.Ф. полагает, что его правовой интерес в вынесении по настоящему делу законного и обоснованного решения заключается в том, что задолженность ответчика перед истцом является одним из источников погашения общей задолженности основного должника общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Металлон" и всех его поручителей перед банком; факт вынесения по делу судебных актов о необоснованном отказе в удовлетворении требований создает угрозу для Пугача С.Ф. в возложении на него большей имущественной ответственности по обязательствам перед основным кредитором, чем в ситуации, при которой исковые требования будут удовлетворены.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Пугача С.Ф., либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Пугач С.Ф. не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являлся лицом, участвующим в настоящем деле; судебные акты какие-либо выводы в отношении него не содержат.

Таким образом, приведенные Пугачом С.Ф. обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение и постановление судов не касаются прав и обязанностей Пугача С.Ф., следовательно, у него не возникло право на обжалование указанных судебных актов, в связи с этим производство по кассационной жалобе Пугача С.Ф. подлежит прекращению; ходатайство Пугача С.Ф. о приобщении документов отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для их принятия и оценки.

Государственная пошлина, оплаченная Пугачем С.Ф. за рассмотрение кассационной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Пугача Стефана Франтишковича прекратить.

Возвратить Пугачу Стефану Франтишковичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.02.2017.

Решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5919/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Т.С. Терентьева