Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-7792/14 по делу N А45-12270/2013

г. Тюмень

29 марта 2017 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (351015, город Краснодар, улица Северная, 309, ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 14, 1, ИНН 2225078803, ОГРН 1042200952749), принятые по результатам рассмотрения жалобы Недоступенко Валерия Анатольевича (Алтайский край, город Барнаул) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Колесникова Владимира Ильича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" (далее - ООО "Славгородский маслозавод", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 в отношении ООО "Славгородский маслозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесников Владимир Ильич, член некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 ООО "Славгородский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Колесникова В.И.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим Колесникова В.И.

Кредитор Недоступенко Валерий Анатольевич 01.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова В.И. выразившихся в отражении неполных и недостоверных сведений в отчётах от 10.11.2015, от 10.11.2015; в исключении из конкурсной массы должника запасов в сумме 3 396 000 рублей;

в несвоевременном увольнении работников должника; в нерасторжении договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи от 24.04.2012 N 23-03-154Б; в передаче денежных средств за электроэнергию в сумме 4 151 995 рублей 36 копеек Славгородскому отделению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"; в передаче денежных средств в сумме 55 969 рублей 43 копеек за грузовые перевозки открытому акционерному обществу "РЖД"; в расходовании денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды;

в расходовании денежных средств должника в сумме 145 892 рублей 76 копеек на собственные нужды; в расходовании денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям; в неотражении в отчётах использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копеек на выплату заработной платы уволенным работникам; в неотражении в отчётах поступления должнику денежных средств в сумме 6 700 500 рублей.

Кроме того, Недоступенко В.А. просил взыскать с конкурсного управляющего Колесникова В.И. в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" 6 829 425 рублей 07 копеек причинённых убытков, в том числе: в связи несвоевременным увольнением работников в сумме 302 840 рублей;

с нерасторжением договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи от 24.04.2012 N 23-03-154Б в сумме 15 340 рублей; с передачей денежных средств ОАО "Алтайкрайэнерго" в сумме 4 151 995 рублей 36 копеек;

с передачей денежных средств за грузовые перевозки ОАО "РЖД" в сумме 55 969 рублей 43 копеек; с расходованием денежных средств на хозяйственные нужды в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек;

с расходованием денежных средств на собственные нужды в сумме 145 892 рублей 76 копеек; с выплатой денежных средств физическим лицам по неустановленным основаниям в сумме 232 286 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 жалоба кредитора Недоступенко В.А. удовлетворена в части признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.И. в виде отражения в отчёте о деятельности от 10.11.2015 и в отчёте об использовании денежных средств от 10.11.2015 неполных и недостоверных сведений; признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.И., выразившегося в несвоевременном увольнении работников должника, и взыскании с него в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" причинённых убытков в размере 302 840 рублей.

Признано несоответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие, выразившееся в нерасторжении договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800" от 24.04.2012 N 23-03-154Б, заключённого между должником и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и взыскано с него в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" причинённых убытков в размере 15 340 рублей.

Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рублей 76 копеек на собственные нужды и взыскано с него в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" 145 892 рублей 76 копеек убытков.

Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям и взыскано с него в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" 232 286 рублей 90 копеек убытков.

Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по неотражению в отчётах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копейки на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника.

Признано несоответствующим пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды и взыскано с него в конкурсную массу ООО "Славгородский маслозавод" 1 925 100 рублей 62 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова В.И. требованиям законодательства о банкротстве, нарушения прав кредиторов, повлёкших причинение убытков.

Постановлением от 28.11.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Колесниковым В.И. доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств по данному обособленному спору.

В кассационной жалобе НПС СОПАУ "Альянс управляющих" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Недоступенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" Колесникова В.И.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в деле не были привлечены саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий Колесников В.И., и страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, о правах и обязанностях которых вынесены судебные акты.

Как полагает НПС СОПАУ "Альянс управляющих", суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации в качестве непосредственных участников обособленного спора, наделив их правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Славгородский маслозавод" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.02.2014, была рассмотрена и частично удовлетворена жалоба кредитора Недоступенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова В.И. с взысканием с него в конкурсную массу суммы причинённых убытков.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия данных действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По результату исследования и оценки представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанций установил факты несоответствия пункту 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 133, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова В.И. по расходованию денежных средств должника в сумме 145 892 рублей 76 копеек на собственные нужды, по расходованию денежных средств должника в сумме 232 286 рублей 90 копеек на выплаты физическим лицам по неустановленным основаниям, по неотражению в отчётах факта использования денежных средств должника в сумме 346 920 рублей 53 копеек на выплату заработной платы уволенным в ходе процедуры работникам должника, по расходованию денежных средств должника в сумме 1 925 100 рублей 62 копеек на хозяйственные нужды.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части взыскания убытков, суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Колесникова В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими негативными последствиями для кредиторов.

Вместе с тем, приведённые НПС СОПАУ "Альянс управляющих" доводы о нарушении его процессуальных прав не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснил, что непосредственным участником обособленного спора является при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Непосредственный участник обособленного спора подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 35).

Почтовым уведомлением о вручении (лист дела 4 том 1) подтверждено получение представителем НПС СОПАУ "Альянс управляющих" определения суда от 23.03.2016 о принятии жалобы кредитора к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, определение суда от 23.03.2016 также было размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.03.2016.

При таких обстоятельствах НПС СОПАУ "Альянс управляющих" считается извещённым надлежащим образом о принятии жалобы Недоступенко В.А. к производству и назначении судебного заседания.

Исходя из доводов кассационной жалобы и предмета рассмотрения настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данный спор;

доказательства безусловного нарушения обжалуемыми судебными актами прав НПС СОПАУ "Альянс управляющих" вследствие того, что оно не принимало участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, касающихся прав других лиц (страховых организаций), противоречит закреплённому в части 1 статьи 4 АПК РФ принципу о защите своих прав и интересов.

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве непосредственного участника спора по жалобе на его действия (бездействие), было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства. Поэтому указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А45-12270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева