Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3549/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Сибири" (рег. N 07АП-3549/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2014 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славгородский маслозавод"

(заявление ООО "Юг Сибири" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Владимир Ильич. Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

10.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 31.01.2014. по 2,4,6 и 7 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение собрание кредиторов должника от 31.01.2014 по 6 вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юг Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением порядка расчета голосов при принятии решений. Суд первой инстанции в оспариваемом акте не дал оценку правомерности проведения голосования по исключению из повестки дня 9-го вопроса. Непредставление заявителем доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку у заявителя отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности должника. Являясь кредитором должника ООО "СлавМасло", Колесников В.И. не может быть назначен арбитражным управляющим должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2014 было созвано собрание кредиторов ООО "Славгородский маслозавод", повестка дня которого включала следующие вопросы:

1. отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. о применении дальнейшей процедуры банкротства;

3. принятие решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

4. вопрос о представителе собрания кредиторов;

5. определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего);

6. принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего) и расходов, понесенных в стадии наблюдения;

7. об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих;

8. решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- по первому вопросу: принять к сведению отчет временного управляющего Колесникова В.И. о результатах проведения процедуры наблюдения;

- по второму вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- по третьему вопросу: комитет кредиторов не образовывать;

- по четвертому вопросу: избрать представителем собрания кредиторов Недоступенко В.А.;

- по пятому вопросу: дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять;

- по шестому вопросу: об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 162 181 рубля 82 копеек, в том числе: государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также утвердить расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 11 941 рубля 17 копеек;

- по седьмому вопросу: об утверждении Колесникова Владимира Ильича члена Некоммерческого партнерства Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";

- по восьмому вопросу: возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Пролагая, что принятые решения по вопросам N 2,4,6 и 7 повестки дня, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, кредитор ООО "Юг Сибири" обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение собрание кредиторов должника от 31.01.2014 по 6 вопросу повестки дня признано недействительным.

Вместе с тем, в порядке апелляционного производства данная часть определения не обжалуется, поскольку апеллянт обратился с жалобой на определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2014 по вопросам повестки дня N 2, 4 и 7.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2014 по вопросам повестки дня N 2, 4 и 7, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанное решение было большинством голосов - 93,181%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности заявления в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение по четвертому вопросу повестки дня об избрании представителем собрания кредиторов Недоступенко В.А. было принято большинством голосов - 70,523%.

Как верно указано судом первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Юг Сибири" не представило документальных доказательств подтверждающих, что избранием представителем собрания кредиторов Недоступенко В.А. будут нарушены права кредиторов, а также не представлено доказательств, что имеет место сговор кредиторов должника.

Таким образом, решение по четвертому вопросу повестки дня является правомерным.

По седьмому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Колесникова Владимира Ильича члена Некоммерческого партнерства Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Тем самым, прерогативой первого собрания кредиторов является, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено, что указанное решение принято большинством голосов - 70,523%.

Таким образом, принятое решение собранием кредиторов по вопросу N 7 повестки дня является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости признания решения собрания кредиторов должника недействительным в части вопросов N 2, 4 и 7 повестки дня.

Довод апеллянта о нарушении порядка расчета голосов при принятии решений, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Подпунктом г) пункта 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регламентируется порядок подготовки и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, в частности, арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Как следует из представленного протокола собрания кредиторов от 31.01.2014, окончательный вариант повестки не был внесен единолично арбитражным управляющим, а предложен в момент регистрации, поставлен на голосование собранию кредиторов и утвержден большинством голосов от числа присутствующих.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что по отдельным вопросам решения принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права в данном случае не подлежит применению, поскольку согласование повестки дня, дополнительным вопросом не является.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в оспариваемом акте не дал оценку правомерности проведения голосования по исключению из повестки дня 9-го вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.01.2014, представитель уполномоченного органа предложил исключить девятый вопрос из повестки дня. Указанное предложение не является дополнительным вопросом, а представлен кредиторам для согласования и обсуждения.

Довод апеллянта о том, что непредставление заявителем доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку у заявителя отсутствует информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель ссылается в своем заявлении на наличие возможности восстановления платежеспособности, то он должен представить доказательства указанного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что являясь кредитором должника ООО "СлавМасло", Колесников В.И. не может быть назначен арбитражным управляющим должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае 31.10.2005 был заключен договор поручительства между Колесниковым В.И. и Банком ВТБ 24. ООО "Славгородский маслозавод" стороной сделки не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие заинтересованность Колесникова В.И. по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" апреля 2014 г. по делу N А45-12270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.