Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-3549/14

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-12270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" Колесникова В.И. (рег. N 07АП-3549/14 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 г. (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-12270/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славгородский маслозавод",

(жалоба ООО "Межрегиональная транспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Славгородский маслозавод". 26.08.2013 года в отношении ООО "Славгородский маслозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Владимир Ильич.

10.02.2014 года решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесников В.И.

В суд поступило две жалобы кредитора ООО "Межрегиональная транспортная компания". Определением суда для скорейшего и наиболее верного разрешения жалоб на действия конкурсного управляющего, а также для исключения принятия в отношении него судом различных выводов, объединены в одно производство рассмотрение жалобы ООО "Межрегиональная транспортная компания" (входящий N 33575) с ранее поступившей жалобой ООО "Межрегиональная транспортная компания" (входящий N 52132):

1. 22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" обратилось в суд с жалобой (входящих номер 52132):

- о признании несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. по самовольному распоряжению имуществом должника и взыскании с конкурсного управляющего Колесникова В.И. денежных средств в размере 138 215 рублей 20 копеек в конкурсную массу должника;

- о признании несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, непринятию имущества должника, самовольному распоряжению имуществом должника и взыскании с конкурсного управляющего Колесникова В.И. денежных средств в сумме 5 324 448 рублей 90 копеек в конкурсную массу должника; денежных средств должника на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства и в нарушение установленной статьи 134 Закона о банкротстве очередности и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек в конкурсную массу должника, а также об отстранении арбитражного управляющего Колесникова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

01.06.2016 в суд от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просил признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И.:

- по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, непринятию имущества должника в виде готовой продукции в ведение; - по самовольному распоряжению (отчуждению) имуществом должника (продукцией);

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 факта поступления должнику денежных средств от продажи продукции должника на сумму 138 215 рублей 20 копеек; обязании конкурсного управляющего Колесникова В.И. учесть поступление денежных средств от продажи продукции должника на сумму 138 215 рублей 20 копеек в конкурсной массе должника и направить на оплату расходов должника в процедуре конкурсного производства;

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015 факта наличия работников должника по состоянию на 21.10.2014;

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.11.2015, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.11.2015 факта поступления должнику денежных средств в виде штрафа в сумме 300 рублей;

- обязать конкурсного управляющего Колесникова В.И. учесть поступление денежных средств от штрафа на сумму 300 рублей в конкурсной массе должника и направить на оплату расходов должника в процедуре конкурсного производства;

- расходованием денежных средств на цели не связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Славгородский маслозавод" Колесников В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания несоответствующим пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек, взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу указанной суммы. А также в части признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. по выплате денежных средств должника в сумме 131 372 рублей 04 копеек в свою пользу на основании "выплата учредителям", взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу указанной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ведомость по кассе сформирована как касса - Славгород, без указания конкретного предприятия, что лишает возможности индивидуализировать юридическое лицо, а следовательно не может подтверждать того факта, что именно конкурсный управляющий ООО "Славгородский маслозавод" Колесников В.И. осуществлял расход денежных средств. Указывает на то, что в нарушении требований по кассовым операциям, предъявляемые документы в суд в качестве доказательств, не могут являться надлежащими доказательствами в силу их ничтожности. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Кривобоковой А.И., поскольку в период с ноября 2014 г. по мая 2015 г. она не являлась работником должника.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "Межрегиональная транспортная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания несоответствующим пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек; взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу указанной суммы; а также в части признания несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Колесникова В.И. по выплате денежных средств должника в сумме 131 372 рублей 04 копеек в свою пользу на основании "выплата учредителям"; взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу указанной суммы, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Порядок расходования средств должника в процедуре конкурсного производства установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Пицуном В.Е. в ходе исполнения своих обязанностей были допущены следующие нарушения действующего законодательства о банкротстве:

- действия по расходованию денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 2 276 016 рублей 20 копеек;

- действия по расходованию денежных средств на общую сумму 131 372 рубля 04 копеек на выплаты в свою пользу по основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что факт расходования конкурсным управляющим Колесниковым В.И. денежных средств должника на общую сумму 2 276 016,2 руб. в нарушение норм Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела, а именно ведомостями по кассе должника и расходным кассовым ордером N 860 от 24.04.2014.

Из анализа указанных документов следует, что Колесниковым В.И. были одобрены все совершенные операции по кассе, поскольку ведомости подписаны им самим.

В обоснование своих возражений конкурсным управляющим должника были представлены расходно-кассовые ордера по возврату денежных средств, ошибочно оприходованных должником.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные документы, поскольку указанные ордера подписаны со стороны должника только Колесниковым В.И., получатель неизвестен, стоит только подпись, без расшифровки, без указания паспортных данных.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций определяется на основании указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из пояснений свидетеля Кривобоковой А.И. следует, что она работала бухгалтером должника. Она подавала заявки по кассе с помощью программы С1, конкурсный управляющий, находясь в г. Барнауле, подтверждал их, далее ей распечатывались документы. У нее был удаленный доступ к программе С 1; касса велась в электронном виде; все операции осуществлялись с разрешения Колесникова В.И.

Оценивая представленные расходно-кассовые ордера в совокупности со свидетельскими показаниями, Ведомостями по кассе, подписанными Колесниковым В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником велся бухгалтерский учет движения средств, приемка работниками должника товара, которые не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, кассовая книга велась не в соответствии с установленным порядком, конкурсный управляющий поручал принимать средства бухгалтеру, в том числе участвовал лично в расходовании средств, подписывал расходно-кассовые ордера.

Ссылка апеллянта на то, что ведомость по кассе сформирована как касса - Славгород, без указания конкретного предприятия, что лишает возможности индивидуализировать юридическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, указанные в Ведомостях по кассе приходно-кассовые операции за спорный период были оформлены не должником, а иным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на то, что расходование денежных средств должника на общую сумму 131 372 рубля 04 копеек на выплаты в свою пользу по основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, а именно: расходным кассовым ордером N 1182 от 07.06.2014, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 80 ООО руб; расходным кассовым ордером N 709 от 08.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 7 000 руб; расходным кассовым ордером N 709 от 08.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 7 000 руб; расходным кассовым ордером N 735 от 15.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 4 372,04 руб; расходным кассовым ордером N 774 от 22.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 5 000 руб; расходным кассовым ордером N 785 от 26.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 5 000 руб; расходным кассовым ордером N 796 от 27.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 10 000 руб; расходным кассовым ордером N 819 от 29.05.2015, которым ООО "Славгородский маслозавод" выдано Колесникову В.И. на основании "выплата учредителям" 20 000 руб.

Указанные расходы должника не отражены в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные операции осуществлялись без использования расчетного счета должника, что является нарушением пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на собственные нужды и взыскания с Колесникова В.И. денежные средства в сумме 131 372,04 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" сентября 2016 г. по делу N А45-12270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.