Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-4058/16 по делу N А03-20515/2015

г. Тюмень

19 апреля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6/2, офис 11, ИНН 2223049719, ОГРН 1052202078213) о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 1 439 913 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016 и Сосновских Д.В. по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой списания 17.09.2015 с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", общество), открытого в АО "Зернобанк", денежных средств в размере 1 439 913 рублей на основании платёжного поручения от 07.09.2015 N 206 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 1 439 913 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017, заявление удовлетворено.

С определением от 25.11.2016 и постановлением от 31.01.2017 не согласно ООО "Промышленное оборудование", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности судами для целей применения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неправильно определены фактические обстоятельства относительно нарушения очерёдности списания денежных средств, исходя из положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили, какую очередь удовлетворения требований занимало общество среди неисполненных требований других кредиторов. Кроме того, судами не учтено, что спорный платёж произведён в счёт исполнения длящихся обязательств - уплаты налога, поэтому, исходя из размера платежа, периодичности оплаты по сравнению с иными аналогичными платежами, презумпция действительности спорной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности не опровергнута. Конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Зернобанк" с кассационной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным коммерческим банком "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк") и ООО "Промышленное оборудование" заключён договор от 22.07.2005 банковского счёта, на основании которого обществу был открыт расчётный счёт N 40702810104000004454.

Обществом для исполнения в Банк было направлено платёжное поручение от 07.09.2015 N 206 на сумму 1 439 913 рублей с назначением платежа: "НДС на товары, производимые на территории РФ за 2 кв. 2015", в котором в качестве получателя указано Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю).

По состоянию на 07.09.2015 на расчётном счёте общества остаток денежных средств составлял 90 721 рубль 72 копейки. В тот же день было осуществлено внутрибанковское зачисление на счёт ООО "Промышленное оборудование" денежных средств в размере 2 426 800 рублей со счёта другого клиента Банка - общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект"). При этом Банк систематически, начиная с 02.09.2015 не исполнял платёжные поручения ООО "Техкомплект", по заявлению которого впоследствии неисполненные платежи были возвращены из картотеки непроведённых платежей на его банковский счёт 04.09.2015.

Фактическое исполнение платёжного поручения общества состоялось 17.09.2015 через корреспондентский счёт Банка.

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества N 40702810104000004454, открытого в АО "Зернобанк", на основании платёжного поручения от 07.09.2015 N 206 на сумму 1 439 913 рублей, совершённая 17.09.2015, является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (17.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия условий, перечисленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, то есть не подлежащих доказыванию обстоятельств о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами первой и апелляционной инстанции приняты законные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорная банковская операция от 17.09.2015 была совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (24.09.2015).

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований, которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов следует, что по состоянию на 17.09.2015 у Банка имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе, перед открытым акционерным обществом "Мельник" (далее - ОАО "Мельник"). Вступившим в законную силу решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15890/2015 установлено неисполнение Банком с 13.07.2015 требования ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате с Банка в пользу ОАО "Мельник" взыскано 176 480 619 рублей 22 копейки, а также 2 947 250 рублей 49 копеек процентов, 200 000 рублей судебных расходов; решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных средств; требование ОАО "Мельник" включено в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.09.2015 были удовлетворены требования вкладчиков Банка: Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., взысканы с АО "Зернобанк" в пользу указанных лиц денежные средства по договорам банковского вклада на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, а также штрафные санкции. Судебными актами по этим спорам было установлено, что Банк ещё в июне 2015 года получил требования о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в иную кредитную организацию, свои обязательства не исполнил, требования включены в реестр в деле о банкротстве АО "Зернобанк".

Довод общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В связи с этим в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлён кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платёж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществлённых клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 рублей и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

С начала сентября 2015 года в Банке началась задержка платежей клиентов, что привело с 01.09.2015 к образованию на счёте 30223 "Незавершённые переводы и расчёты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчётов через подразделения "Банка России" больших остатков (по состоянию на 03.09.2015 такой остаток составлял 132 093 689 рублей 58 копеек). Помимо всего, на счёте 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" также образовались остатки, в том числе по состоянию на 03.09.2015 существовал остаток в размере 3 928 221 рубль 83 копейки.

Суд установил, что по состоянию на 07.09.2015 (момент поступления платёжных поручений компании в Банк) картотека составляла 176 442 163 рубля 36 копеек, на начало операционного дня 17.09.2015 (день совершения операций по перечислению) были отражены неисполненные платежи на сумму 176 442 000 рублей, на конец операционного дня - 256 215 000 рублей.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам общество в опровержение презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не доказало того, что на дату совершения спорной банковской операции (17.09.2015) в Банке отсутствовала картотека неисполненных платёжных документов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова