Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-5098/16 по делу N А46-1008/2016

г. Тюмень

27 апреля 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А. по доверенности от 07.12.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко В.К. - Харабов М.А. по доверенности от 02.08.2016

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") в котором просил, признать недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ответчика перед АО "Мираф-Банк" по следующим кредитным договорам: от 28.04.2015 N 03-15, 12.05.2015 N 04-15, 27.05.2015 N 07-15, 03.10.2013 N 102-13, 30.09.2011 N 115-11, 21.09.2015 N 12-15, 04.10.2011 N 132-11, 14.10.2015 N 17-15, 04.08.2014 N 48-14, 05.08.2014 N 50-14, 17.10.2014 N 69-14, 27.11.2014 N 72-14 - и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк", а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Мираф-Банк" перед ООО "Сибинвест" по договору банковского счёта от 17.01.2002 N 40702/2478 в размере 2 368 584,49 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 (судья Климшина Н.В.) заявление конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" удовлетворено, признана недействительной единая сделка по погашению ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" задолженность по кредитный договорам в сумме 2 368 584,49 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение арбитражного суда от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк".

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.02.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.11.2016.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судов с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и имеющимися в деле доказательствами; апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, в условиях неплатёжеспособности должника; банковские операции осуществлялись, минуя корреспондентский счёт, не сопровождались реальным движением денежных средств внутрибанковскими безденежными проводками, которые не влекут правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено денежное обязательство ООО "Сибинвест" перед должником по возврату кредитных средств; Банк утратил ликвидный актив в результате совершения этих сделок, что привело к уменьшению конкурсной массы АО "Мираф-Банк" и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным, поскольку осуществление банковских операций при отсутствии на корреспондентском счёте должника денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платёжных документов клиентов, с нарушением нормативных актов Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибинвест" указывает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным; просит оставить постановление апелляционного суда от 09.02.2017 без изменения.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" и просила постановление апелляционного суда от 09.02.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 03.11.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует и материалов дела, между АО "Мираф-Банк" и ООО "Сибинвест" (клиент) был заключён договор банковского счёта от 17.01.2002 N 40702/274, согласно которому для учёта денежных средств и осуществления всех видов расчётных и кассовых операций банк открыл клиенту расчётный счет N 40702810800000000274.

Между АО "Мираф-Банк" (банк) и ООО "Сибинвест" (заёмщик) заключены:

1) кредитный договор от 28.04.2015 N 03-15, по условиям которого банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 876 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

2) кредитный договор от 12.05.2015 N 04-15, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 3 816 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

3) кредитный договор от 27.05.2015 N 07-15, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 4 802 800 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

4) кредитный договор от 03.10.2013 N 102-13, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредит на осуществление текущей деятельности, в сумме 478 720 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2016, уплатить проценты за его пользование;

5) кредитный договор от 30.09.2011 N 115-11, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 7 350 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

6) кредитный договор от 21.09.2015 N 12-15, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 13 494 600 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

7) кредитный договор от 04.10.2011 N 132-11, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 4 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

8) кредитный договор от 14.10.2015 N 17-15, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 1 844 434,90 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

9) кредитный договор от 04.08.2014 N 48-14, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 1 260 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

10) кредитный договор от 05.08.2014 N 50-14, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 905 389,25 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

11) кредитный договор от 17.10.2014 N 69-14, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 1 203 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

12) кредитный договор от 27.11.2014 N 72-14, согласно которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 5 642 325 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Индивидуальный предприниматель Проценко П.А. 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Сибинвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 ООО "Сибинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Василенко В.К.

АО "Мираф-Банк" 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибинвест" задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 в АО "Мираф-Банк" на счёт N 40702810800000000274, принадлежащий ООО "Сибинвест", поступили денежные средства на общую сумму 2 477 116,27 руб.

В этот же период с 21.12.2015 по 19.01.2016 за счёт поступивших денежных средств ООО "Сибинвест" со счёта N 40702810800000000274 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 2 368 584,49 руб. в погашение задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию со счёта N 40702810800000000274 денежных средств в сумме 2 368 584,49 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Сибинвест" перед АО "Мираф-Банк" по кредитным договорам являются единой исполнительской сделкой, совершённой в пределах месяца до назначения временной администрации банка направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 189.67, пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что с 14.12.2015 АО "Мираф-Банк" перестал исполнять обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям по причине недостаточности денежных средств без учёта в нарушение требований нормативных документов Банка России на счетах 47418 - в картотеке; оспариваемые банковские операции по перечислению на счета ООО "Сибинвест" денежных средств в сумме 2 368 584,49 руб. совершены в период с 21.12.2015 по 19.01.2016; приказами Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 и N ОД-138 у АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что спариваемая сделка, произведена в период подозрительности, менее одного месяца до отзыва у АО "Мираф-Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях неплатёжеспособности банка и привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Сибинвест" перед другими кредиторами должника; доводы ООО "Сибинвест" об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатёжеспособности АО "Мираф-Банк" не имеют правового значения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах настоящего обособленного спора недостаточно доказательств, позволяющих утверждать о предпочтительности оспариваемых банковских операций; конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности, ООО "Сибинвест" в достаточной степени обосновало разумные хозяйственные причины спорных перечислений, что позволило отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, апелляционный суд не учёл следующее.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведён исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путём ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом правил статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 указанного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт совершения оспариваемой сделки при наличии у АО "Мираф-Банк" фактической картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов по причине отсутствия средств на корреспондентском счёте, и данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе распоряжением Центрального Банка России по отзыву у Банка лицензии и назначении временной администрации по управлению должником, реестром кредиторов банка, вступившими в законную силу судебными актами по другим спорам с участием АО "Мираф-Банк", оснований для вывода апелляционного суда об отнесении данной сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 09.02.2017 подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на даты совершения оспариваемых банковских операций АО "Мираф-Банк" перестал исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том, числе о выдаче вкладов, у Банка имелась картотека неисполненных обязательств, а также признаки неплатёжеспособности по причине недостаточности размера его активов для удовлетворения обязательств перед кредиторами, вывод арбитражного суда о предпочтительном удовлетворении требования ООО "Сибинвест" перед другими его кредиторами является обоснованным, а удовлетворение заявления конкурсного управляющего правомерным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права, определение арбитражного суда от 03.11.2016 подлежит оставлению в силе.

Расходы, понесенные АО "Мираф-Банк", в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Сибинвест".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А46-1008/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в пользу акционерного общества "Мираф-Банк" 3 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина