|
3 марта 2022 г.
|
Дело N А46-1008/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Бедериной М.Ю. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635; далее - общество "Мираф Банк", Банк, должник), принятые по заявлению Кима Ген (Кен) Нама (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании участвовали представители: Кима Ген (Кен) Нама - Церенкеева К.С. по доверенности от 26.06.2021, Агентства - Миллер О.А. по доверенности от 25.11.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества "Мираф Банк" Ким Г.Н. обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств общества "Мираф-Банк", а также включить требование в размере 238 384 200 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, требование Кима Г.Н. в размере 238 384 200 руб. признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов общества "Мираф-Банк".
Конкурсный управляющий обществом "Мираф-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и применённым нормам права выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования Ким Г.Н. в реестр требований кредиторов должника.
Агентство считает, что суды не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим противоречивость позиции Кима Г.Н. относительно обстоятельств получения и внесения денежных средств; суды ошибочно признали заключённым договор банковского вклада, в подтверждение которого предоставлен приходный кассовый ордер от 07.08.2015 без подписи кассового работника Банка, учитывая, что Ким Г.Н., являясь представителем Банка для расчётов по приграничной торговле Корейской Народной-Демократической Республики (далее - БРПТ КНДР) и Банка Внешней Торговли Корейской Народной-Демократической Республики (далее - БВТ КНДР), неоднократно участвовал в сделках с должником и должен знать порядок ведения делопроизводства в банках; суды не приняли во внимание, что у БРПТ КНДР, являющегося по отношению к кредитору заинтересованным лицом, имеется задолженность перед обществом "Мираф-Банк", подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-67776/2018.
По мнению Агентства, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу представитель Церенкеева К.С. возражала против доводов Агентства, согласилась с выводом судов об обоснованности требования кредитора к должнику, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ким Г.Н., являясь заместителем главы представительства БВТ КНДР в городе Хабаровске, уполномочен Советом директоров БРПТ КНДР на доставку и наличных денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США и пополнение счёта БРПТ КНДР в обществе "Мираф Банк".
Денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США изначально выданы сотруднику банка Симу Хен Собу 09.07.2015 для расчётов по приграничной торговле КНДР, что подтверждается сертификатом обмена (выдач) валют и выпиской из банка о проведённой операции.
В дальнейшем, Сим Х.С. 10.07.2015 перевёз на территорию Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, которые задекларированы перевозчиком.
Сим Х.С. 29.07.2015 передал Киму Г.Н. указанную сумму денежных средств по акту приёма-передачи.
Между Кимом Г.Н. и Банком заключён договор банковского вклада "До востребования" от 06.08.2015 N USD_002-03-00002714 (далее - договор от 06.08.2015), по условиям которого Банк открыл вкладчику счёт до востребования в долларах США со ставкой - 0,5 % годовых.
Указанный договор подписан уполномоченным лицом - руководителем Московского филиала закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" Сизиковой И.А.
Ким Г.Н. внёс денежные средства в размере 3 000 000 долларов США на счёт "До востребования" N 42601840800230000001 в дополнительном отделении "На Гончарной" Московского филиала Банка и получил приходный кассовый ордер от 07.08.2015.
Приходный кассовый ордер также подписан руководителем Московского филиала общества "Мираф-Банк" Сизиковой И.А. и имеет печать Банка.
Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении общества "Мираф-Банк" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 05.03.2016 N 38.
Реестр требований кредиторов общества "Мираф-Банк" закрыт 04.05.2016.
Ким Г.Н. 25.03.2021 обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 238 384 200 руб. (3 000 000 долларов США) на основании договора банковского вклада от 06.08.2015, в удовлетворении которого отказано (уведомление ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 26.04.2021).
Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов, Ким Г.Н. 12.05.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Ким Г.Н. представил в материалы дела юридическое заключение от 23.09.2021 с описанием процесса передвижения денежных средств за территорию КНДР, а также в подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств и перевозки их на территорию Российской Федерации: паспорт и доверенность на имя Сима Х.С., сертификат выдачи валюты Симу Х.С., таможенную декларацию, маршрутную квитанцию, акт приёма-передачи денежных средств Киму Г.Н., выписки из Банка о проведённой операции от 09.07.2015 и 18.08.2015.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из предъявления требования 25.03.2021 после закрытия реестра требований кредиторов 04.05.2016, достоверности представленных документов, поскольку:
недостатки оформляющей соответствующую операцию документации Банка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Кима Г.Н., поскольку, являясь иностранным гражданином, не обладающим знаниями российского гражданского законодательства, последний имел все основания полагать, что внесение денежных средств, выданных ему в соответствии с доверенностью, на счёт физического лица при открытии вклада и на основании указаний руководства Банка является обычной практикой в банковской сфере и соответствует положениям российского законодательства, следовательно, заявитель не имел оснований сомневаться в действиях работников Банка; заключив договор и получив приходный кассовый ордер, заявитель добросовестно посчитал, что заключение договора подтверждено, факт внесения им денежных средств на вклад удостоверен;
представленный Кимом Г.Н. в материалы дела договор банковского вклада соответствует типовой форме договоров банковского вклада, утверждённой руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.
Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования кредитора Кима Г.Н. в размере 238 384 200 руб., но подлежащим учёту за реестром требований кредиторов общества "Мираф-Банк".
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправово
